Электронная переписка как доказательство в суде

В условиях динамично развивающегося бизнеса электронная переписка является одним из основных способов взаимодействия в любой организации. Безусловным достоинством электронной переписки является оперативный и экономичный обмен информацией, определяющий характер общения сотрудников внутри компаний и позволяющий быстрее достигнуть договоренности между контрагентами. Посредством электронной переписки участники делового общения часто согласовывают договоры, ведут переговоры и претензионную переписку, оформляют заказы на выполнение работ и услуг, распределяют поручения и т.д. Несмотря на то что электронная переписка как способ связи уже давно не новшество для общества, она не всегда принимается судами в качестве доказательства, и участники общения, активно используя электронную переписку и опираясь на достигнутые с ее помощью договоренности, продолжают сталкиваться с проблемами доказывания своей позиции, основанной преимущественно или исключительно на электронной переписке. О сложностях использования электронной переписки в качестве доказательства, судебной практике, а также рекомендациях по оформлению отношений в электронном формате читайте в материале.

В общем понимании электронная переписка является способом передачи и получения участниками общения информации через интернет. В рамках арбитражного и гражданского процессуального законодательства электронная переписка напрямую не поименована в списке доказательств. Но по своему содержанию и способу создания электронная переписка схожа с письменными доказательствами, предусмотренными ст. 75 АПК РФ. Согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 23.04.2010 № ВАС-4481/10 по делу № А40-25561/09-62-228) по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений п. 1 ст. 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства — иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.

На сегодняшний день основной проблемой электронной переписки для целей доказывания является установление ее достоверности, которая включает в себя три элемента:

  • обязательную идентификацию сторон переписки (отправитель — адресат);

  • наличие у сторон переписки полномочий на ее ведение;

  • подтверждение аутентичности информации, представленной в электронной переписке.

Стороне, ходатайствующей о приобщении электронной переписки в качестве доказательства, стоит обращать внимание на указанные элементы, поскольку суд, вероятнее всего, поставит вопрос об их наличии.

Идентификация сторон и их полномочий для целей доказывания

Поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты, определить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу или компании не представляется возможным. Указание только фамилии и имени либо наименования компании также не позволяет идентифицировать участника общения в связи с тем, что такие данные зачастую носят общедоступный характер. В связи с этим обстоятельством в судебной практике часто встречаются примеры, когда стороне не удается доказать принадлежность электронного адреса ее оппоненту.

Например, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.12.2015 № Ф10-4789/2015 по делу № А64-730/2015 указал следующее: «Ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес — адрес электронной почты истца, в связи с чем представленная переписка не может являться надлежащим доказательством согласования договорных отношений. Доверившись электронным сообщениям, ответчик действовал исключительно на свой риск, и истец не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными им по электронной почте от организации-контрагента».

Другим элементом достоверности электронной переписки, который может проверить суд, является наличие полномочий лиц на отправление (получение) сведений, составляющих предмет переписки. Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 № 10АП-17900/2014 по делу № А41-50304/14 стороне было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов по дистрибьюторскому договору, поскольку истец не представил доказательств наличия у сотрудников ответчика, с которыми велась электронная переписка, полномочий на направление оферт-заказов и акцептов на поставку товаров, а также не представил доказательств того, что указание в электронной переписке фамилии отправителя электронного сообщения является предусмотренным законом аналогом собственноручной подписи.

Во избежание подобных ситуаций сторонам можно порекомендовать заранее фиксировать электронные адреса и определять уполномоченных на ведение переписки лиц в договорах (см. постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 № 18АП-674/2016, 18АП-677/2016 по делу № А76-19626/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 № 13АП-14636/2015 по делу № А56-50275/2014).Так, например, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.03.2016 № Ф09-1339/16 по делу № А60-11841/2015 отметил, что нижестоящие суды обоснованно отклонили довод истца (заказчика) о том, что спорным договором не был предусмотрен вариант передачи результата оказания услуг посредством электронного документооборота, правильно исходя из того, что электронный адрес заказчика отражен в тексте договора в разделе «юридические адреса и подписи сторон», а из материалов дела следует, что обе стороны использовали электронную почту в качестве средства направления корреспонденции друг другу.

Отметим, что для наделения электронной переписки статусом надлежащего доказательства необходимо включить адреса электронной почты в текст договора. Так, в одном деле (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу № А74-2590/2009) суд не посчитал надлежащим уведомление компании об административном расследовании посредством электронной почты из-за отсутствия договоренности между сторонами об использовании такого способа уведомления: «Из представленных доказательств следует, что определение, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доставлено на электронный адрес компании, содержащийся в сети Интернет. Вместе с тем доказательств получения данного электронного документа в материалы дела не представлено. Соглашение о придании юридической силы электронному документообороту между обществом и административным органом с условиями получения электронных документов между сторонами отсутствует».

Таким образом, если при заключении договора стороны планируют использовать электронную переписку, им рекомендуется наделить такую переписку обязательной юридической силой, зафиксировав это в следующей формулировке: «В целях оперативного обмена документами Стороны договорились, что документы, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи (контакты указаны в адресах и реквизитах сторон), являются официальными и имеющими юридическую силу и являются основанием для выполнения Сторонами обязательств, с последующей незамедлительной передачей оригиналов этих документов».

В противном случае суд может прийти к выводу, что возможность заключения договора посредством электронной переписки сторонами не согласована. Кроме того, он не сможет достоверно установить, от кого исходит, например, редакция договора или другие документы (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 № 10АП-3302/2016 по делу № А41-105158/15).

К аналогичному выводу пришел и Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.05.2015 по делу № А33-12513/2014: «Между сторонами отсутствует соглашение о заключении договоров посредством переписки по электронной почте. Представленная истцом в материалы дела переписка свидетельствует об отправке электронной корреспонденции со стороны ответчика с разных адресов, разными лицами, при отсутствии доказательств, подтверждающих их полномочия по представлению ответчика при заключении договора».

Стоит отметить, что ранее у сторон не было такой строгой необходимости включать адреса электронной почты в договор для наделения переписки статусом надлежащего доказательства, и в практике были примеры, когда суд признавал электронную переписку обычаем делового оборота. В свежей практике суды тоже, бывает, признают электронную переписку обычаем делового оборота, особенно если ни одна из сторон не возражает. Однако стороны нечасто признают свое участие в электронной переписке. В таком случае заявителю остается только заручиться дополнительными доказательствами для подтверждения своей позиции.

В практике автора настоящей статьи (дела № А53-22068/2014 и № А53-21855/2015) был спор, возникший между участниками международного и российского морского рынка, которые заключали договоры фрахтования судов посредством одобрения указанных договоров либо их подписания путем электронной пересылки согласованных условий фрахтования от одной стороне к другой опосредованно через третью компанию. Оригиналы договоров в распоряжении сторон отсутствовали. Фрахтователь не признавал требования заявителя, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинальных договоров и указывая на тот факт, что в договорах фрахтования нет подписей и печатей сторон, адреса электронной почты не установлены, а значит, отсутствует подтверждение каких-либо правоотношений с судовладельцем. Чтобы подтвердить свою позицию, судовладельцу пришлось на протяжении долгого времени в дополнение к электронной переписке собирать и предоставлять суду множество иных доказательств (коносаментов, актов, уведомлений и др.), которые смогли подтвердить наличие отношений между сторонами. Электронная же переписка в качестве существенного доказательства не смогла выйти на первый план.

Иными словами, участники переговоров должны помнить, что в судебной практике электронная переписка обычно не принимается в качестве единственного и самостоятельного доказательства. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.02.2016 № 09АП-771/2016 по делу № А40-92258/15 указал, что получение груза от грузоотправителя осуществляется на основании доверенности на право получения товара, документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя. При отсутствии же указанных документов факт получения груза не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями, а также электронной перепиской.

Таким образом, мы рекомендуем участникам делового общения изначально включать в договоры формулировки о том, что электронная переписка имеет силу для сторон, а также указывать в реквизитах сторон действующие контакты для связи. В противном случае при возникновении конфликта с контрагентом добросовестному участнику переговоров в лучшем случае придется собирать доказательства буквально по крупицам, а в худшем случае ему просто не с чем будет идти в российский суд.

При изменении одной из сторон адресов электронной почты такая сторона должна обязательно уведомить другую сторону об изменениях контактов, чтобы поддерживать корректную связь. Такую обязанность также необходимо дополнительно указать в проекте будущего договора.

Как подтвердить аутентичность информации, представленной в переписке

Лицо, которое решило использовать электронную переписку в качестве доказательства, должно заранее подумать о фиксации ее содержания, поскольку оппоненты нередко заявляют о фальсификации сведений, представленных в ней. В таком случае бремя доказывания достоверности содержания переписки ложится исключительно на то лицо, которое планирует использовать ее в качестве доказательства в суде. Фиксировать содержание переписки рекомендуется по горячим следам, до заявления стороной своих требования в суде.

Проверенным способом фиксации электронной переписки для последующего доказывания своей позиции в суде является составление нотариального протокола осмотра электронного почтового ящика, с которого одна из сторон осуществляла переписку с контрагентом. Указанный способ регламентирован ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.93 № 4462-1, далее —Основы законодательства о нотариате): по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Протоколы осмотра переписки в качестве доказательства, как правило, положительно принимаются судами, если нотариальный осмотр проведен соответствующим образом (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 № 13АП-14636/2015 по делу № А56-50275/2014).

В общем порядке при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства: извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, при этом их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В рамках ст. 103 Основ законодательств о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Когда стороны признали факт переписки, но спорят о содержании

Отдельного внимания заслуживают случаи, когда стороны признают электронную переписку в качестве способа взаимодействия, что автоматически снимает вопрос с доказыванием ее достоверности. Однако одна из сторон может значительно искажать содержание и объем информации, содержащейся в электронной переписке, из-за того, что между сторонами не заключен полноценный договор, а есть лишь электронная заявка. Такая ситуация сложилась в практике автора настоящей статьи (дело № А53-20547/2015).

Имея продолжительный опыт взаимодействия, два контрагента решили упростить порядок организации своих отношений по заказу и выполнению услуг путем подачи краткой электронной заявки от заказчика к исполнителю. Компания-заказчик направила исполнителю (сюрвейерской компании) заявку на проведение инспекции зерна при погрузке на судно, в том числе анализов каждого лота товара по ряду критериев. Заявка также включала работы по выпуску сертификата на содержание амброзии, при этом проведение анализов на наличие амброзии в каждом лоте товара сторонами согласовано не было. Через пару месяцев заказчик предъявил претензию исполнителю, считая, что инспекция товара была проведена некачественно, так как исполнитель не провел анализ наличия амброзии по лотам. В свою очередь исполнителю необходимо было доказать, что проведение анализов на содержание амброзии в каждом лоте не входило в содержание данной заявки. В итоге исполнителю удалось доказать свою позицию, но только благодаря анализу долгосрочной практики между ним и заказчиком по проведению аналогичных видов инспекций.

Похожая ситуация сложилась и в другом деле (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 № Ф05-8250/2015 по делу № А40-153303/14): «В качестве доказательств факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена электронная переписка между сотрудниками ответчика и истца, из которой следует, что между сторонами была отлажена процедура бронирования отелей и экскурсий по электронной почте. Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все заявки на бронирование направлялись сотрудниками ООО „Лабиринт“ с корпоративной почты в зоне @labirint.travel, что позволяло идентифицировать заявки как исходящие от ответчика. Так, исходя из норм делового оборота, принятых в сфере оказания туристских услуг, в целях повышения скорости сотрудничества и взаимодействия между сторонами, находящимися в зонах географической удаленности, туроператоры направляют заявки на бронирование и размещение принимающей стороне посредством электронной почты, принимающая же сторона уже самостоятельно регулирует подтверждение отелем наличия мест по заявке туроператора и по прибытии туристов производит трансфер, размещение, организацию экскурсий».

В реальности участникам общения сложно одновременно использовать электронную переписку и следить за объемом информации, которой они обмениваются. Сложность заключается в индивидуальности каждой электронной переписки и невозможности предвидеть все последствия взаимодействия, кроме того, не всегда стороны могут похвастаться долгосрочной практикой совместной работы для доказывания их позиции. Поэтому, когда стороны не отказываются от признания электронной переписки, но пытаются на основании нее доказать, что контрагент имеет больший объем обязательств, чем есть в действительности, остается только возвращаться к классическим письменным формам договоров, проформам заявок или номинаций и разрабатывать соглашения о сотрудничестве для уточнения объема работ.

Выводы из практики

В зависимости от вида взаимоотношений между сторонами меняется статус и значимость электронной переписки в доказывании. Поэтому и в судебной практике сложились подходы к применению электронной переписки в качестве доказательства. Выделим самые распространенные из них.

Если стороны согласовали в договоре принцип придания обязательной юридической силы электронной переписке и указали соответствующие адреса почты для связи друг с другом, переписка приобретает весомое значение в доказывании.

Стороны не согласовали в договоре названный принцип, не указали контакты, но фактически используют переписку как способ связи и не отрицают данный факт, — переписка в качестве доказательства принимается, но появляется риск искажения информации в ней, а также возникает необходимость сбора дополнительных доказательств.

Стороны не согласовали в договоре названный принцип, фактически используют переписку как способ связи, но одна из сторон в судебном споре не признает данный факт, — вероятность использования переписки в качестве полноценного доказательства крайне низкая, также в доказывании могут помочь только дополнительные доказательства.

Несмотря на всю полноту свободы общения между участниками электронной переписки, каждому пользователю необходимо помнить о вышеупомянутых ситуациях и руководствоваться описанными советами по ее ведению.

Электронная почта — неотъемлемый элемент делового общения. Часто е-мейл переписка становится доказательством для подтверждения своей позиции в суде.

В каких случаях можно использовать электронную переписку в судебном процессе? Что для этого требуется и какие особенности следует при этом учесть?

Прежде всего отметим, что для электронной переписки действуют общие правила о доказательствах. При этом, для установления достоверности электронной переписки необходимо:

А) Идентифицировать отправителя и получателя;
Б) Установить полномочия отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет переписки;
В) Установить аутентичность (подлинность) непосредственного электронного сообщения.

А. Идентификация отправителя и получателя

Регистрация электронного ящика, как правило, носит анонимный характер (не требуется представления документов, удостоверяющих личность физического лица, либо учредительных документов юридического лица), что подтверждается и в судебной практике. Это значительно усложняет процесс идентификации отправителя и (или) получателя электронного сообщения, что представляет собой установление принадлежности электронного почтового ящика тому или иному лицу (отправителю, получателю).

Тем не менее, в судах удается доказать принадлежность электронного почтового ящика конкретному лицу. Например, если сторона в споре утверждает, что почтовый ящик ей не принадлежит, однако счета, которые были отправлены другой стороной на этот адрес, были оплачены, есть результат работ, за который и была произведена оплата, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение таких работ каким-либо другим лицом, то такой стороне откажут в иске о неосновательном обогащении, так как отрицание стороной принадлежности почтового ящика противоречит другим доказательствам по делу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09ап-9501/2013-гк по делу N А40-134500/12).

Б. Установление полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет переписки.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что лицо, ведущее переписку по электронной почте от имени другого лица (или в его интересах), должно быть на это уполномочено. Если лицо отрицает факт отправки сообщения на определенный адрес, а поступившее на этот адрес письмо является обезличенным, то такое письмо могло быть отправлено кем угодно, в том числе и без волеизъявления этого лица.

Однако если в электронной переписке будут указаны конкретные фамилия, имя и отчество отправителя письма, который и принимал непосредственное участие от имени предпринимателя в переписке с контрагентами (направлял проекты договоров, счета, экспертные заключения), а также, если это лицо выступает представителем предпринимателя (истца) в суде по делу о неосновательном обогащении, то такой представитель не может быть признан неуполномоченным лицом на принятие решений, составляющих предмет переписки (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17ап-5881/2013-гк по делу n а60-50181/2012).

В. Установление аутентичности (подлинности) непосредственного электронного сообщения.

Электронные сообщения весьма уязвимы на предмет фальсификации, так как они облечены в невещественную форму. Соответственно, установить факт их фальсификации, не имея специальных познаний и технических средств, сложно, поскольку электронное сообщение представляется в суд, как правило, в виде распечатки страниц в Интернете (при этом сама распечатка может не фальсифицироваться, тогда как непосредственно электронное сообщение, содержащееся в Интернете, может быть модифицировано).

Доказательством подлинности сообщения могут служить: нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика, заключение компьютерно-технической экспертизы, наличие электронной подписи.

Нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика лишь констатирует наличие электронного сообщения с определенным содержанием на определенную дату, соответственно, подтверждения принадлежности данного сообщения какому-либо лицу не производится. Поэтому эффективность данного способа установления достоверности электронной переписки ограничивается главным образом случаями, когда стороны спора не отрицают принадлежность им ящиков электронной почты, подвергая сомнению непосредственно содержание электронной переписки либо сам факт отправки тех или иных электронных сообщений.

Достоверность сведений, составляющих электронную переписку, может быть установлена посредством проведения компьютерно-технической экспертизы. Она либо подтвердит факт фальсификации электронного сообщения, либо наоборот, факт его подлинности (Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А56-743/2008, Постановление ФАС ЦО от 05.05.2011 по делу N А68-4041/10). Перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы: отправлялась ли с определенного адреса в определенные даты и время письменная информация, идентичная представленной в материалы дела? Если содержание информации, поступавшей с одного электронного адреса на другой, отличалось от содержания представленной в материалы дела информации, то в чем выражается это отличие? Возможно ли изменение содержания электронного письма, хранящегося в почтовом ящике получателя, и если возможно, имеются ли следы изменения содержания письменной информации, поступавшей с одного электронного адреса на другой?

Избежать сложностей в доказывании допустимости электронных документов как доказательств в арбитражном процессе поможет подписание таких документов электронной подписью. В соответствии с Законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись признается юридически равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при соблюдении определенных правовых условий использования электронной подписи в процессах обмена электронными документами. На сегодняшний день использование электронной подписи является самым надежным способом идентификации электронного письма.

Форма представления электронного сообщения в суд.

Следует различать допустимость доказательств и надлежащую форму их представления (доказательство может быть принципиально допустимым, но представленным в ненадлежащей форме). Возникает вопрос: что является надлежащей формой представления электронного сообщения в суд?

Помимо экспертного заключения и нотариального протокола осмотра почтового ящика формой представления в суд сообщения также является распечатка, то есть копии сообщения, отпечатанной на принтере самим пользователем электронной почты. Иногда такие распечатки действительно принимаются судами в качестве допустимых доказательств, несмотря на принципиальное отсутствие каких-либо необходимых признаков подлинности (Постановление Девятого ААС от 17.01.2012 N 09АП-34143/2011-ГК по делу N А40-65915/11-32-525).

Еще одним вариантом является предложение суду самому произвести осмотр электронного почтового ящика с предоставлением ему паролей, а также технического устройства. Составляется протокол. При необходимости может быть привлечен специалист (Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2010 N КГ-А40/12616-10 по делу N А40-17579/10-19-77). У стороны также имеется право ходатайствовать об исследовании и осмотре доказательств по месту их нахождения (ст. 78 АПК РФ).

Кроме того, если у стороны есть основания опасаться, что в будущем представление электронного сообщения в суд станет по какой-то причине невозможным или затруднительным, она может подать заявление об осмотре электронного почтового ящика в порядке обеспечения доказательств (ст. 72 АПК РФ).

Что следует учесть, если вы планируете использовать электронную переписку как доказательство в суде

Для того, чтобы не оказаться в ситуации, когда суд не признает в качестве доказательства электронную переписку сторон, необходимо соблюдать следующие правила: в самом договоре предусмотреть

  • выбор способа связи между сторонами в виде электронной почты;
  • уполномоченные адреса электронной почты, с которых будет происходить переписка, а также порядок изменения таких адресов;
  • обязанность сторон сохранять конфиденциальность паролей от электронной почты и гарантировать отсутствие возможности отправки сообщений третьими лицами;
  • обязанность немедленного информирования о смене адреса почты и нарушения режима конфиденциальности.

Рекомендуется также в обычных бумажных письмах к контрагенту указывать на электронные сообщения, чтобы признать достоверность информации, содержащейся в электронной переписке. Если же в договоре не было каких-либо указаний на электронную почту, либо сам договор был заключен посредством отправления проекта договора и счетов, которые впоследствии были оплачены (акцепт оферты), необходимо найти другие доказательства, подтверждающие информацию в переписке или подтверждающие, что электронная переписка является сложившейся практикой взаимоотношения сторон.

_____________________________________________________________________________________________________________

Центр правовой поддержки «ЮрИнвест» регулярно занимает лидирующие позиции в рейтинге лучших региональных юридических фирм страны по версии ПРАВО300.ру в номинациях «Налоговое право и налоговые споры» и «Разрешение споров в судах общей юрисдикции».

Доверьте нам решение сложных юридических задач, и мы будем рады Вам помочь!



После прихода сети «Интернет» в повседневную жизнь и коммерческую деятельность порядок гражданского оборота претерпел существенные изменения. В сознании как бизнес-сообщества, так и органов правоприменения сложилось понимание того, что договоры, заключенные по средствам всемирной паутины есть нормальная форма ведения коммерческой деятельности . Сеть «Интернет» стала рассматриваться как способ получения письменного доказательства в гражданско-правовых спорах.

Совершение сделок в электронной форме имеет ряд преимуществ. Снижаются затраты предпринимателей на реализацию своей деятельности, уменьшаются издержки на переговоры и заключение электронных договоров, сокращается время на их совершение. Ввиду этого применение электронных документов и сообщений все активнее применяется в коммерческом обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные с помощью электронной связи, относятся к письменным доказательствам . Однако они имеют свою специфику, которая не позволяет их автоматически приравнивать к традиционным письменным доказательствам на бумажном носителе. Существенный недостаток электронного оборота документов в интернете, также как и электронного документа – легкость внесения в него изменений. В связи с этим возникают определенные трудности в проверке его достоверности.

Все документы, полученные посредством электронной связи и представляемые в судопроизводстве, делят на две группы: электронные документы и электронныесообщения .

Рассмотрим первую группу электронных доказательств. Согласно статье 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ — документированная информация, представленная в электронной форме, т. е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах .

По общим требованиям, электронный документ должен быть доступен восприятию человека, то есть читаемым, а также обладать обязательным реквизитом – электронной подписью, являющаяся аналогом собственноручной подписи. Согласно федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись — информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Она служит для защиты электронного документа от подделки, позволяет идентифицировать владельца, а также установить отсутствие искажения содержащейся в нем информации .

Кроме того, данный закон уравнял правовой режим электронных документов и форм их употребления и оборота с режимом употребления традиционных документов на бумажном носителе во всех сферах коммерческой деятельности.

Говоря о второй группе электронных доказательств, стоит отметить, что в практике в целях экономии времени и финансовых средств широко распространена электронная переписка между контрагентами по различным вопросам: согласованию условий будущих взаимоотношений, при пересылке различных документов и т.д. Формально отличается она от электронного документа тем, что не содержит электронную подпись. В договоре стороны могут предусмотреть, что все приложения, протоколы согласования цен и иные документы будут являться неотъемлемой частью такого договора и иметь юридическую силу.

Чаще всего переписка ведется посредством электронной почты. Однако она не принимается в качестве доказательства по делу в случае, если не была предусмотрена договором, в договоре нет указания на электронные адреса сторон, а другая сторона оспаривает существование такой переписки .

Эти две группы доказательств формируют свою практику их представления в суде, их дальнейшей оценки юридической силы сторонами и судом.

Форма фиксации электронного доказательства имеет свои особенности. Ввиду отсутствия возможности его обозрения без специальной техники, стороны, как правило представляют такое доказательство суду в распечатанном виде на бумажном носителе. Но как проверить достоверность таких копий? Судебная практика переполнена спорами, где одна из сторон заявляет о недостоверности предоставляемого оппонентом электронного доказательства.

Существуют следующие способы оформления электронных доказательств для придания им свойства допустимости: экспертиза, осмотр нотариусом.

Порой для разрешения конкретного юридического спора может потребоваться проведение экспертизы. В сфере электронного оборота помощь компетентного лица в области цифровых технологий может понадобиться при исследовании протоколов связи или иных результатов передачи данных по электронным каналам связи в рамках дел, где необходимо подтвердить факт направления одной стороне в адрес другой информации или документов в электронном виде; при проведении сравнительного анализа программного обеспечения на предмет соответствия его спецификации заказчика; при проверке подлинности электронной цифровой подписи и иных случаях.

Для производства экспертизы привлекаются государственные или негосударственные экспертные организации или лица, обладающие соответствующими специальными знаниями. Заключение эксперта используется судом при разрешении спора для подтверждения тех или иных обстоятельств дела. Ее проведение возможно в любой стадии процесса до вынесения судом решения.

Рассматривая второй способ оформления электронных доказательств, стоит отметить, что обеспечение доказательств в Интернете в течение последнего времени становится все более востребованным нотариальным действием. По этому вопросу к нотариусу обращаются и граждане, и юридические лица. Наиболее часто нотариальные протоколы осмотра интернет-сайтов фигурируют в качестве доказательства при рассмотрении споров о защите авторских прав, прав на товарные знаки, прав на доменные имена, прав акционеров, защите чести, достоинства и деловой репутации, признании права собственности, в связи с неисполнением обязательств по договорам, нарушением коммерческой тайны и т. д.

Целью обеспечения доказательств является исключение возможности их утраты, уничтожения, непредставления, без чего нельзя будет установить истину и правильно разрешить дело. Задача данного нотариального действия состоит в том, чтобы оперативно и квалифицированно оказать помощь физическим и юридическим лицам в фиксировании доказательств, из которых суд и административные органы смогли бы сделать выводы о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле .

Удаление информации, являющейся предметом спора, с интернет-ресурса нарушителю уже не поможет, так как обеспечение доказательств нотариусом уже произведено, а, значит, эти доказательства будут иметь юридическую силу и могут стать основой для привлечения виновного к гражданско-правовой, административной и даже уголовной ответственности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным .

Данная процедура происходит следующим образом: лицо, заинтересованное в заверении существующей информации, составляет на имя нотариуса запрос, в котором просит удостоверить факт нахождения такой информации по определенному адресу в сети «Интернет». При этом в запросе указываются: цель обеспечения доказательств, адрес Интернет-страницы, реквизиты документа. Нотариус находит Интернет-страницу по указанному адресу, распечатывает ее, убеждается в наличии материала с указанными реквизитами. На распечатке в автоматическом режиме отражаются дата печати и адрес файла, в той форме, в какой Интернет-страница предстает перед посетителем сайта.

Протокол осмотра интернет-ресурса подписывается, участвующими в осмотре лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса. Оформленный, таким образом, протокол, является процессуальным документом, подтверждающим обстоятельства в обоснование требований заявителя Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» подтвердил действенность нотариальной процедуры обеспечения доказательств, а судебная практика доказала эффективность данного института защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц .

Таким образом, в связи с развитием информационных технологий электронные доказательства используются все чаще. Закон уравнял правовой режим электронных документов и форм их употребления и оборота с режимом употребления традиционных документов на бумажном носителе.

Сформировались следующие требования к принятию электронных документов в качестве письменных доказательств: доступность восприятию человека; надежность способа, с помощью которого подготавливалось, хранилось или передавалось электронное сообщение; надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель; правильность способа фиксации информации .

Экспертиза и осмотр нотариусом позволяют выполнить данные требования и признаются в гражданском процессе надлежащими способами оформления электронных доказательств.

Литература:

  1. Попов В.А. Особенности исследования электронных документов и их применению в качестве доказательств в гражданском и арбитражном процессе// Армия и общество. 2013. №5(37). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-issledovaniya-elektronnyh-dokumentov-i-ih-primeneniyu-v-kachestve-dokazatelstv-v-grazhdanskom-i-arbitrazhnom-protsesse (дата обращения 28.09.2016).
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) . Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
  3. Жижина М.В. Документы, полученные посредством электронной связи: практика использования в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Юрист.2013. №16.
  4. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» . Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
  5. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об электронной подписи» . Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
  6. Жижина М.В. Электронная переписка между контрагентами. Как придать ей доказательную силу // Арбитражная практика.2012. №12. С. 46-51.
  7. Кириллов Д.С. Цифровые доказательства: как превратить файлы и электронную почту в весомый аргумент// Арбитражная практика.2012. №5. С. 22 – 29.
  8. Орлов В.Б. Обеспечение доказательств в сети Интернет эффективный механизм защиты нарушенных прав в гражданском процессе// Мониторинг правоприменения. 2014. №2. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/obespechenie-dokazatelstv-v-seti-internet-effektivnyy-mehanizm-zaschity-narushennyh-prav-v-grazhdanskom-protsesse (дата обращения: 28.09.2016).
  9. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 03.07.2016) . Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс»;
  10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012) О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» . Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс»;
  11. Нахова Е.А. Проблемы электронных доказательств в цивилистическом процессе // Ленинградский юридический журнал. 2015. №4. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-elektronnyh-dokazatelstv-v-tsivilisticheskom-protsesse (дата обращения: 28.09.2016).

Как заверить электронную переписку для суда

Существует несколько способов доказывания достоверности и подлинности электронных писем.

Первым способом, по которому можно сделать вывод относительно достоверности, является анализ реквизитов электронного сообщения. Речь идет о полях:

  • отправитель
  • получатель
  • тема письма
  • время отправки
  • время получения письма
  • тело письма, то есть содержание самого электронного сообщения, а также вложений

Анализ реквизитов email

Сложность заключается в том, что путем визуального анализа реквизитов электронного сообщения на бумажном носителе невозможно установить факт, что поля отправителя и получателя не были изменены при отправке или на сервере получателя до момента распечатки электронной переписки.

Нотариальное заверение email

Следующий вариант доказывания – это нотариальное заверение электронной переписки. Здесь необходимо разобрать два распространенных варианта заверения нотариусами электронной переписки.

Вариант 1. Нотариус получает доступ к серверу электронной почты, этот сервер может находиться в распоряжении самой стороны по делу, либо же это может быть публичный почтовый адрес, например почта «Яндекс» или Gmail, или почта Mail.ru. Что делает нотариус? Получив пару «логин – пароль», нотариус самостоятельно вводит эти данные в почтовый сервис и получает доступ к переписке. После этого находит интересующие стороны электронные сообщения, делает скриншоты переписки, указывает время и дату своего осмотра и в результате готовит акт/протокол осмотра доказательств.

Проблема заключается в том, что способы фальсификации электронных писем настолько разнообразны, что нотариус в данном случае может увидеть ровно то, что хотели злоумышленники. То есть он может увидеть тех отправителей, тех получателей и то содержание электронной переписки, которые фальсифицировали злоумышленники.

Вариант 2. Некоторые нотариусы, при заверении электронной переписки, привлекают экспертов в области компьютерно-технической экспертизы. То есть нотариус осуществляет заверение совместно с экспертом.

Второй вариант, конечно, более предпочтителен, потому что он позволяет если не исключить факты фальсификации, то значительно снизить их вероятность. В любом случае, при нотариальном заверении, можно говорить лишь о вероятностном установлении факта того, что переписка действительно существовала и переписка подлинная. Позже мы разберем, почему так происходит.

Получение категоричного ответа относительно отсутствия фальсификации электронной переписки возможно только путем проведения экспертизы.

Экспертиза email

Для проведения наиболее всестороннего исследования эксперту необходимо получить доступ к серверному оборудованию получателя и отправителя письма.

Подобное требование обусловлено тем, что клиентский компьютер, как правило, находится в распоряжении одной из заинтересованных сторон, а почтовые клиенты не имеют средств контроля целостности электронных писем (за исключением случаев применения электронной подписи (ЭП)). В таких условиях полное исследование можно провести только анализируя данные почтовых серверов.

Поскольку многие физические лица и даже организации используют общедоступные серверы электронной почты, такие как mail.ru, google.com и т.п., целесообразно разрешить вопрос о подлинности электронных писем путем направления запроса в администрацию указанных площадок.

В случае же, когда такой запрос невозможен, единственным способом установления подлинности переписки остается экспертиза электронной переписки.

Следует отметить, что в ходе исследования экспертом, фактически, производится поиск признаков фальсификации. Если какие-либо признаки обнаружены, то электронное сообщение или переписка не может быть принято в качестве допустимого доказательства. В противном случае, делается вывод об отсутствии признаков подделки. По аналогии с исследованием звукозаписей, видеозаписей, фотоизображений, эксперт не делает вывод о подлинности объекта исследования, а лишь подтверждает факт отсутствия каких-либо вмешательств. Очевидно, что чем больше информации (клиенты отправителя и получателя, серверы отправителя и получателя) исследовал эксперт, тем выше шанс найти следы подделки.

Скачать образец исследования email

Экспертиза месенджеров WhatsApp, Telegram, Viber и прочих

Количество проведенных экспертиз/исследований переписки на мобильных устройствах год от года растет. Это связано с двумя причинами:

  1. Массовое применение мобильных приложений Telegram, WhatsApp, Viber в бизнесе и для собственных нужд
  2. Расширение юридической (в том числе и судебной) практики принятия электронных сообщений из мессенджеров в качестве доказательств

Электронная переписка, чаще всего, отождествляется с перепиской по электронной почте. Здесь достаточно широка и правоприменительная практика, и включение подобной переписки в договоры как официального канала уведомления сторонами друг друга, и экспертная возможность доказательства подлинности переписки.

Однако, в связи с расширением использования мобильных устройств и систем мгновенного обмена сообщениями, все чаще в административных, и, особенно, гражданских делах начинает фигурировать переписка в так называемых мессенджерах. Одними из самых распространенных являются WhatsApp, Viber, Telegram. Данный список далеко не полон и включает в себя, в том числе, отечественные сервисы, такие как «Там там».

Самые распространенные вопросы, которые ставят перед экспертом:

  1. Подтвердить факт наличия переписки в мессенждере «X» на устройстве «Y»
  2. Имеются ли признаки фальсификации переписки в мессенждере «X» на устройстве «Y»

Для решения вопроса о наличии и подлинности переписки в WhatsApp или Telegram может использоваться как специализированное (программное и аппаратное) обеспечение, так и средства самого мессенджера, позволяющие удаленно анализировать передаваемые сообщения. Для последнего необходим лишь легитимный доступ к устройству одного из абонентов переписки.

По результатам исследования переписки средств обмена мгновенными сообщениями эксперт может сделать вывод о факте наличия переписки, ее подлинности и/или о ее составе.

Каким образом придать электронной переписке силу допустимого доказательства?

Самое простое – предусмотреть возможность электронной переписки в самом договоре между сторонами. Если сторонами договора было предусмотрено, что обмен документами и сообщениями происходит по электронной почте, в договоре есть перечень адресов электронной почты сторон, то доказывать допустимость такого доказательства как электронная переписка может и вовсе не потребоваться, естественно, если нет свидетельств фальсификации данной переписки.

Здесь нужно оговориться, что вопрос заключается в том – понадобится ли в рамках судебного разбирательства доказывать факт фальсификации электронной переписки. Опять же, по опыту RTM Group, не всегда требуется проведение экспертизы, потому что стороны очень часто не спорят относительно достоверности электронных сообщений.

Второй вариант придания e-mail силы доказательства – это использование электронной подписи при электронной переписке. Вариантов электронной подписи в настоящий момент законом об электронной подписи предусмотрено три: простая, неквалифицированная и квалифицированная электронная подпись. В большинстве случаев используется простая электронная подпись. Очень часто в программных клиентах, например таких как The Вat, MS Outlook, используется встроенное шифрование электронных сообщений. В российской нормативной базе такая электронная подпись, будет определена как простая электронная подпись, либо в отдельных случаях, как неквалифицированная электронная подпись.

Опыт и практика использования электронных писем в суде

Использование электронной переписки и вообще цифровых доказательств в рамках судебных дел, встречается все чаще. С каждым годом такого рода доказательств становится все больше. Вместе с ростом числа процессов, в которых в качестве доказательств фигурируют цифровые доказательства, растут и возможности для манипуляций судом и фальсификации электронных сообщений. Вариантов фальсификации электронных сообщений настолько много, что даже путем проведения экспертизы не всегда удается дать категоричный ответ относительно достоверности предоставляемой суду электронной переписки.

В практике RTM Group имела место следующая ситуация, когда действительно между контрагентами существовал договор, использовалась электронная подпись, однако после проведения компьютерно-технической экспертизы, заключение поступило к экспертам RTM Group на рецензию. Мы проанализировали экспертное заключение, в нем эксперт утверждал, что сообщение подлинное. Помимо подготовки рецензии, было проведено наше самостоятельное исследование, по которому было установлено, что имела место фальсификация электронного сообщения, однако фальсификация происходила достаточно интересным образом. Действительно электронное сообщение было отправлено с компьютера исполнителя работ по договору. Однако формирование электронного сообщения происходило злоумышленниками, причем удаленно. Злоумышленники предварительно получили доступ компьютеру сотрудника исполнителя работ по договору, создали и отправили электронное письмо.

Образец исследования email

Скачать образец исследования email

Заказать экспертизу электронной переписки или мессенджера

Для уточнения стоимости и сроков экспертизы заполните форму ниже. Срок реакции на запрос от 1 до 7 часов. Заявки принимаются круглосуточно.

Наш опыт

Эксперты RTM Group принимали участие в следующих делах:

Гражданские дела

  • 2-195/19
  • 2-3485/16
  • 2-5586/15
  • и пр.

Арбитражные дела

Уголовные дела

  • 31510586 (Банковская безопасность, Липецкая область)
  • 07/41/0082-15 (Фоноскопия, г. Тамбов)
  • 41610889 (Фоноскопия, г. Липецк)
  • 11801420028000200 (Поиск информации на изъятом ПК, г. Липецк)
  • 41610242 (Поиск информации на изъятом ПК, Липецкая область)
  • 31610321 (Контрафактный софт, Липецкая область)
  • 20151050036 (Контрафактный софт, Белгородская область)
  • 11801420026000100 (Анализ памяти смартфона на предмет вредоносов, г. Липецк)
  • 91510446 (Анализ баз 1С, г. Липецк)
  • 11801420015000000 (Анализ памяти устройств, Липецкая область)
  • 1-18-01420011-000021 (Вредонос и контрафакт, Липецкая область)
  • 11801420001000100 (Вредонос и контрафакт, г. Липецк)
  • 11801420026000100 (Вредоносное ПО, г. Липецк)
  • 11701420026000100 (Мошенничество с магнитными картами, г. Липецк)
  • 11801420028000600 (Несанкционированный доступ к информации, г. Липецк)
  • 11801420009000400 (Распространение порнографии, г. Липецк)
  • 11901420007000000 (Оскорбление в соц. сети, Липецкая область)
  • и пр.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *