Обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО

Доля в обществе с ограниченной ответственностью может оказаться ценным имуществом, особенно если это общество имеет в собственности недвижимость и другие дорогостоящие активы. Либо является операционной компанией с заключенными договорами с торговыми сетями.

На долю в ООО, как и иное имущество, может быть обращено взыскание по личным долгам должника — участника общества. Например, в случае невозврата им ранее полученного займа, неисполнения иных обязательств, в том числе поручительств по долгам третьих лиц, привлечения к имущественной ответственности и т.п.

Однако процедура обращения взыскания на долю в ООО имеет определенные сложности, а потому необходимо заранее оценить потенциал удовлетворения ваших интересов, если у должника кроме доли в ООО из ценного ничего больше и нет.

Законодательство позволяет кредиторам обратить взыскание на долю в ООО, принадлежащую должнику, только если:

📌 Реклама Отключить

  • иного его имущества недостаточно для покрытия долгов;
  • есть соответствующее решение суда (см. ст. 25 ФЗ «Об ООО»).

Как правило, в резолютивный части решения суд не конкретизирует за счет какого имущества долг должен быть погашен. Взыскать и все. Факт отсутствия денежных средств и значимого имущества устанавливается далее в ходе исполнительного производства. А потому, чтобы прибегнуть к варианту обращения взыскания на долю, потребуется обратиться за судебным актом еще раз. Либо кредитору, либо судебному приставу-исполнителю. Для этого в суд, вынесший решение о взыскании задолженности, подается заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале конкретного ООО. Доказательством отсутствия иного имущества, как правило, служит акт, составленный судебным приставом-исполнителем. При подтверждении это факта суд вправе вынести соответствующее определение (п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Эта процедура занимает один месяц (п. 2 ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ). 📌 Реклама Отключить

Отметим, что законодательство предусматривает и внесудебное обращение взыскания на долю (в том числе с оставлением кредитором доли за собой), но при условии:

  • доля в ООО передана кредитору в залог в качестве обеспечительной меры по неисполнимому обязательству,
  • в договоре залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взысканий,
  • участник-должник ведет предпринимательскую деятельность (ст.350.1 ГК РФ). В любом другом случае необходимо обратиться в суд.

После получения определения суда взыскатель обращается в общество с требованием выплатить ему действительную стоимость доли должника. При получении подобного требования рассчитаться с кредиторами могут и оставшиеся участники за счет своих личных средств пропорционально/непропорционально своим долям, как то они единогласно определят в уставе или отдельном решении. Долю могут выкупить как общество (с одобрения участников), так и участники, в том числе одновременно. В этом случае кредитору полагается действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости имущества (См. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. №16191/11, от 10.09.2013 № 3744/13). Выкупленная участниками доля распределяется между ними в соответствующих пропорциях (п.6 ст. 23 ФЗ «Об ООО»). 📌 Реклама Отключить

Над требованием кредитора участники вольны думать три месяца. Только после этого начинается процедура публичных торгов по продаже доли. Торги ведет специализированная организация. Информация в обязательном порядке размещается на сайте ФССП РФ. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении пристава об оценке имущества, которая, как правило, устанавливается на уровне независимой оценки.

В этом случае вполне возможна ситуация, что доля будет оценена ниже рыночного уровня, учитывая фактическую «проблемность» актива: помимо того, что это всего лишь доля в уставном капитале, не всегда гарантирующая реальную возможность удовлетворения имущественных интересов в виду возможных ограничений в уставе компании, также велика вероятность, что и у самой компании есть неисполненные обязательства. Положительным моментом здесь может стать фактическое получение контроля над компанией. Но при наличии уверенности в ее экономических показателях, отсутствии неизвестных обязательств и тому подобных «котов в мешке». По этой же причине, скорее всего, невелика вероятность большого количества желающих эту долю приобрести.

📌 Реклама Отключить

Если торги по тем или иным причинам дважды не состоятся с возможным уменьшением цены на 15% (на все про все около 3 месяцев), пристав направляет взыскателю предложение оставить долю за собой и стать таким образом участником общества. В этом случае доля передается по цене на 25% ниже установленной в постановлении. Если есть положительная разница с размером долга, то ее кредитор должен перечислить на депозит подразделения судебных приставов. В этом случае кредитор получает контроль над обществом, приобретя долю по наиболее оптимальной цене из возможных. Конечно же при условии целесообразности всей процедуры.

При этом вполне возможна ситуация, когда обращение взыскания на долю будет не самым лучшим вариантом удовлетворения требований кредитора, например, если величина доли не является контролирующей, если есть иные учредители или устав не дает новому участнику шансов на скорое получение «живых» денег (запрет на выход, на продажу доли третьим лицам и т.п.). Такое длительное мероприятие очевидно требует заблаговременного просчета.

📌 Реклама Отключить

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО не быстрая процедура (может занять более полугода) и не всегда гарантирующая удовлетворение имущественных интересов кредитора. Возможность получить контроль над компанией есть, но только если целесообразность в этом очевидна.

Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 8. Обращение взыскания на имущество должника » Статья 74. Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников) » Дело N33-4795/2016. Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ООИП УФССП по Астраханской области об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества,

установила:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Л. денежных средств в размере руб. установлено, что Л. имеет в собственности % долю в уставном капитале ООО «».

Учитывая тот факт, что Л. задолженность в полном объеме не погашена, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО заявленные требования поддержал.

Л. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель К. просила заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо Н. и его представитель П. просили заявление удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований судебного пристава.

По мнению Н., судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения. При этом выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и осуществляется им по своему усмотрению.

Считает, что достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя, заинтересованными лицами суду не представлено.

Заслушав докладчика, выслушав Н., его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Л. К., возражавшую против ее удовлетворения, судебного пристава-исполнителя ФИО1, оставившего решение по делу на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2015 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены. С Л. в пользу Н. взыскано руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, в отношении Л. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого Л. производится ежемесячное перечисление денежных средств на р/с Н. (л.д. 21 — 24).

ДД.ММ.ГГГГ Л. внесены в кассу ФССП денежные средства в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ — также в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Л. на сумму руб. (л.д. 30 — 31).

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве » при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений данной нормы закона, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества, в частности, акт, составленный судебным приставом-исполнителем, о невозможности взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм права требования об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам могут быть удовлетворены только при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества.

Из содержания материалов исполнительного производства, истребованного судом, и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества отсутствует, поскольку не составлялся. У Л. имеется имущество, которое арестовано и оценено в руб., ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере руб. Кроме этого, Л. 12 и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФССП вносились денежные средства в общей сумме руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика имеется нереализованное имущество, ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы, а также учитывая отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «», поскольку он соответствует нормам Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

Кроме этого, отсутствие в материалах дела сведений о действительной стоимости доли Л. в Уставном капитале ООО ПКФ «» не дает оснований полагать, что обращение взыскания на долю в уставном капитале данного общества приведет к погашению долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, подтверждающий отсутствие у должника иного имущества, в материалах дела, отсутствует.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

Для обращения взыскания на долю в уставном капитале необходимо обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения. В суд может обратиться как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель — самостоятельно или по заявлению взыскателя. Главным условием для удовлетворения требования является отсутствия у должника иного имущества, достаточного для покрытия долга.

Порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале

В случае удовлетворения заявления судом, наложение взыскания на долю осуществляется через продажу доли с публичных торгов. Основная сложность в реализации такого имущества как доли и приобретении прав на нее в рамках торгов заключается в гарантиях, предоставленных участникам ООО законом.

Так, законом предоставлена возможность выкупа доли участниками или Обществом до проведения торгов. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли. При продаже доли с публичных торгов права и обязанности по такой доле переходят с согласия Общества. В уставе Общества может быть предусмотрено правило о запрете на отчуждение доли третьим лицам или о необходимости получения согласия участников общества или самого Общества.

Соответственно, при реализации такого способа защиты очень важно соблюсти все установленные гарантии, что сделать не просто, поскольку многие вопросы недостаточно ясно раскрыты законом.

Первое, что необходимо сделать взыскателю совместно с приставом после вступления в силу судебного акта, — направить в Общество требование о выплате стоимости доли или части доли должника-участника в уставном капитале. После получения указанного требования в Обществе должно быть принято по вопросу выкупа доли Обществом или участниками Общества.

В связи с пробелом в законе существуют разные мнения по поводу порядка принятия решения о выкупе доли Обществом:

— вправе ли директор принимать такое решение от имени Общества самостоятельно или должен созвать для этого общее собрание?

— имеет ли участник-должник право голосовать на общем собрании в случае созыва такого собрания.

Существующее регулирование позволяет сделать вывод о том, что для принятия Обществом в лице директора решения о выплате стоимости доли проведения общего собрания не требуется. Однако в практике существуют разные мнения по этому поводу.

Для принятия решения о выплате стоимости доли участниками Общества созыв собрания является обязательным, а решение должно быть принято единогласно в силу прямого указания закона. Причем поскольку на момент созыва собрания должник все еще является участником Общества, то в силу прямого толкования нормы, он также вправе и должен принимать участие в голосовании. Такое регулирование позволяет должнику блокировать решение общего собрания в принципе.

При принятии решения о выкупе доли ее стоимость определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования (действительная стоимость). Размер действительной стоимости может быть оспорен в суде как должником, так и взыскателем.

Решение, в котором определен размер действительной стоимости доли, может быть обжаловано как должником, так и взыскателем, не согласными с размером стоимости доли.

3 месяца не может превышать срок выплаты

В случае, если Общество или участники не воспользуются предоставленным правом в течение трех месяцев с момента предъявления требования о выплате действительной стоимости доли, то обращение взыскания на долю или часть доли участника Общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Оценка доли производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением оценщика. Стоимость доли указывается в постановлении пристава об оценке имущества. Такое постановление и оценка могут быть обжалованы взыскателем или должником. Реализация доли должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона по цене, не меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

При этом существует разногласие по следующему вопросу: сохраняется ли за участниками преимущественное право покупки доли при участии в торгах или оно исчерпывается в случае неиспользования ими права о выкупе доли по ее действительной стоимости?

Независимо от ответа на указанный вопрос, для взыскателя важно, что в случае нарушения преимущественного права покупки тем или иным способом предъявление соответствующего требования не затронет интересы взыскателя и не должно привести к финансовым потерям покупателя доли с публичных торгов. Поскольку в этом случае подается иск не о признании сделки недействительной, а о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на заявителя с обязательным возмещением покупателю расходов по приобретению доли.

Еще одной сложностью, с которой можно столкнуться при обращении взыскания на долю, является следующая гарантия из закона об ООО — при продаже доли с публичных торгов права и обязанности по такой доле переходят с согласия Общества. Кроме этого, в уставе Общества может быть предусмотрено правило о запрете на отчуждении доли третьим лицам или о необходимости получения согласия самого Общества.

В связи с указанным положением возникает очередной вопрос: распространяются ли указанные ограничения на случаи, когда торги проводятся в рамках исполнительного производства и когда участники и Общество не воспользовались правом выплаты действительной доли?

Существующее регулирование не содержит исключений. Поэтому после торгов необходимо письменно уведомить Общество и участников о состоявшихся торгах и его победителе. Согласие Общества и участников может быть выражено в виде письменного документа о согласии или в виде отсутствия заявления о даче согласия на переход доли в течение 30 дней (если иной срок не установлен уставом) с момента получения соответствующего обращения.

В случае, если согласия на переход доли не получено, то уже проданная, казалось бы, с публичных торгов доля переходит к Обществу на день, следующий за датой истечения срока для получения согласия. В этом случае у приобретателя доли с торгов не возникает права собственности на долю, и Общество обязано выплатить ему действительную стоимость доли. Как видно, может сложиться ситуация, когда приобретатель доли выкупил ее по рыночной стоимости, а Общество ему вернет только действительную.

Такую защиту прав участников Общества с ограниченной ответственностью можно объяснить существом отношений между участниками ООО, в которых важную роль играет личность участника (в отличии от АО).

В случае, если согласие на переход доли получено, то для перехода права собственности на долю необходимо обратиться в налоговые органы с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике. До регистрации соответствующих изменений право собственности не перейдет.

Не раскрытым остается вопрос о возможности взыскателя оставить себе нереализованную с торгов долю. Представляется, что таким правом взыскатель воспользоваться может, но права и обязанности участника по такой доле можно реально приобрести только с согласия участников Общества и Общества, а в случае отсутствия согласия доля опять же перейдет к Обществу с обязанностью выплатить взыскателю действительную стоимость доли.

Как видно, порядок обращения взыскания на долю в ООО является довольно сложным и недостаточно урегулированным. Однако такой способ взыскания может принести положительный результат и отказываться от его использования не стоит, в случае, если компания (ООО), на долю в которой налагается взыскание, имеет ликвидную стоимость.

Заявку юристу можно оставить здесь: https://legalspace.world

23 января 2017

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Как обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью?

Обратить взыскание на долю должника в ООО можно в рамках исполнительного производства, процедуры банкротства или если доля заложена.

Все большее количество кредиторов сталкиваются с ситуацией, когда у должника (гражданина или юридического лица) вообще нет имущества либо его имущества не хватает для полного погашения задолженности. При этом должник может являться учредителем общества с ограниченной ответственностью (ООО). Для таких ситуаций законом предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО.

Обратить взыскание на долю должника в уставном капитале можно в трех случаях:

  1. в рамках исполнительного производства,
  2. в ходе процедуры банкротства,
  3. если должник заложил свою долю в обеспечение исполнения своих обязательств.

Рассмотрим все три механизма подробнее.

I. Обращение взыскания на долю в рамках исполнительного производства

Правовые основания

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на его долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества.

Куда идти и в каком порядке подавать заявление?

И ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывают на то, что обращение взыскания на долю в уставном капитале допускается только на основании судебного акта.

На вопрос, какого рода должен быть упомянутый судебный акт, ответ дают нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) и Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), а также разъяснения высших судебных инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело о взыскании задолженности, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение своего решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

Аналогичное правило содержит ч. 1 ст. 324 АПК РФ, которой предусмотрено, что при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Указанные разъяснения впоследствии практически дословно были отражены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, для обращения взыскания на долю должника в ООО необходимо обратиться в суд, разрешивший спор и выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа исполнения его решения. Подавать самостоятельный иск с требованием обратить взыскание на долю должника в уставном капитале общества не нужно (Постановление 11ААС от 06.03.2014 по делу №А55-15719/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу №А49-6846/2012).

Как обосновать необходимость обращения взыскания на долю в уставном капитале?

ГПК РФ и АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения решения суда рассматривают наличие обстоятельств, затрудняющих таковое исполнение. При обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале такими обстоятельствами, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ №50, понимается недостаточность либо отсутствие у должника другого имущества для покрытия долгов.

Исходя из этого, можно выделить два основания обращения взыскания на долю в уставном капитале общества:

  • Отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое можно бы было обратить взыскание, кроме доли в уставном капитале общества.
  • Явная недостаточность имеющегося у должника имущества, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда.

При этом именно на взыскателя возложено бремя доказывания факта отсутствия или недостаточности у должника имущества, необходимого для исполнения решения суда (Постановление 17 ААС от 29.09.2014 по делу №А50-1330/2013, Постановление 18 ААС от 19.01.2012 по делу №А76-24827/2010).

Как доказать недостаточность либо отсутствие у должника иного имущества?

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ №50, в качестве доказательства отсутствия имущества у должника служит акт судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю). Однако на деле одного лишь акта недостаточно.

В таких ситуациях суды исходят из смысла ст. 324 АПК РФ или ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», толкуя их положения в следующем ключе. Предоставленное взыскателю право на обращение взыскания на долю должника в организации является исключительной мерой, затрагивающей конституционные свободы должника. В связи с этим данное требование подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлено, что по-иному реальное исполнение судебного акта невозможно или крайне затруднено.

Основываясь на данной логике, суд требует дополнительных доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств.

Так, например, Верховный Суд Республики Хакасия поддержал выводы суда первой инстанции о том, что одного акта о невозможности исполнения исполнительного документа недостаточно, указав, что «материалами исполнительного производства не подтверждается отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, эти материалы не содержат сведений о заработной плате должника, о наличии либо отсутствии у него недвижимого имущества, транспортных средств» (Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 30.07.2014 по делу №33-1786/2014).

Саратовский областной суд занял аналогичную позицию, обратив внимание на отсутствие в материалах исполнительного производства ответа из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, ответов из кредитных организаций о наличии у должника денежных средств на счетах (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.04.2013 по делу №33-2279).

Таким образом, помимо акта о невозможности взыскания, в качестве доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое можно бы было обратить взыскание, суду должны быть представлены:

  • Ответ из Росреестра об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.
  • Ответ из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.
  • Ответ из ПФР об отсутствии пенсионных отчислений работодателя на имя должника (если должник – физическое лицо).
  • Ответ из ФНС о зарегистрированных за должником банковских счетах, подкрепленный ответом кредитной организации, который подтверждает отсутствие на этих счетах денежных средств.
  • Ответы из иных кредитных организаций об отсутствии у должника денежных средств на банковских счетах.

Наличие данных ответов в материалах исполнительного производства будет служить доказательством недостаточности имущества у должника. Поэтому перед подачей заявления об изменении способа исполнения решения суда следует убедиться, что пристав-исполнитель направил все необходимые запросы и получил на них ответы.

Порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае обращения судом взыскания на долю участника общества в уставном капитале общее собрание участников ООО вправе выплатить кредитору действительную стоимость доли.

Действительная стоимость доли или части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за отчетный период, предшествующий дате предъявления к обществу требования об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Принять решение и выплатить действительную стоимость доли кредитору участники должны в течение 3 месяцев с момента обращения к ним кредитора с требованием, основанным на судебном акте.

Если общество по истечении срока не принимает решения относительно доли участника, на которую обращено взыскание, то она подлежит продаже с публичных торгов. В этом случае пристав-исполнитель либо сам оценивает стоимость доли должника, либо привлекает профессионального оценщика, после чего отправляет ее на торги. Стороны исполнительного производства – взыскатель и должник – вправе оспорить оценку, если докажут, что она не соответствует реальной стоимости доли.

Если же должник является единоличным учредителем общества, то он не имеет права на выплату действительной стоимости доли кредитору – в таком случае его доля подлежит незамедлительной оценке и реализации с публичных торгов.

II. Обращение взыскания на долю должника в рамках процедуры банкротства

Согласно ст. 131, ст. 139, ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества или конкурсного производства, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и реализуется.

В рамках процедуры банкротства обращение взыскания на долю должника в уставном капитале возможно в ходе конкурсного производства (для юридических лиц) или реализации имущества (для физических лиц). В обоих случаях финансовый управляющий должника составляет опись его имущества, включая доли в уставных капиталах ООО. В описи управляющий имеет право дать оценку имуществу должника. Оценка доли также может быть проведена и по инициативе кредиторов с привлечением профессионального оценщика. В любом случае, результаты оценки могут быть оспорены должником, кредиторами или финансовым управляющим.

После оценки доли финансовый управляющий реализует ее в порядке, утвержденном собранием кредиторов или судом (в большинстве случаев – посредством открытых торгов). Прибыль от продажи доли распределяется между кредиторами (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.05.2006 №15578/05)

Как мы видим, при банкротстве у кредитора нет необходимости обращаться в суд за отдельным судебным актом об обращении взыскания на долю должника. Все что от него требуется – согласиться или не согласиться с результатами оценки, проведенной оценщиком либо арбитражным (финансовым) управляющим должника.

III. Обращение взыскания на заложенную долю должника

Ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает для участника общества возможность заложить свою долю другому участнику общества или третьему лицу (если это не противоречит уставу общества и одобрено остальными учредителями).

Договор о залоге доли может предусматривать условие как о судебном порядке обращения на нее взыскания, так и о внесудебном. В первом случае кредитору придется обращаться в суд с классическим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную долю. Во втором случае кредитор при возникновении просрочки имеет право без обращения в суд осуществить реализацию доли в порядке, установленном договором о залоге (открытые или закрытые торги, иной способ).

Однако следует помнить, что в данном случае за обществом (если в нем есть иные участники, помимо должника) сохраняется право в течение трех месяцев принять решение о выплате кредитору действительной стоимости заложенной доли вместо реализации доли должника.

Нетривиальным и эффективным альтернативным способом залога доли участника ООО является опцион. Подобная схема была успешно реализована ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

банкротство, исполнение решений, коллекторские услуги, коммерческие споры

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *