Обоснованность отказа от Манту и правила его составления

Рекомендуем начать с обновленной (более актуальной) версии этой статьи.

Дополнительную информацию и начало моей истории читайте ниже. Чтобы вам было проще, сразу перехожу к решению нашей проблемы.

В интернете полно форумов, на которых невпопад цитируют федеральные законы и предлагают писать официальные возражения содержащие много страниц. Вам все это не нужно…

Генеральная прокуратура уже неоднократно рассматривала этот вопрос и отмечает, что не находит нарушений в действиях образовательных и медицинских учреждений в том, что они выдают направления к врачу фтизиатру. Однако следует обратить внимание на другое.

Генеральная прокуратура не находит отсутствие справки от фтизиатра основанием для того, чтобы ограничить доступ ребенка в образовательное учреждение.

Это значит, что если вам выписали направление (официально, со штампом врача), то вам следует официально ответить отказом и проигнорировать направление. Когда же вашего ребенка не пустят в образовательное учреждение по причине отсутствия справки от фтизиатра (чего конечно же не произойдет), вам нужно обращаться в прокуратуру, и в этом случае прокуратура признает нарушение.

Возможно ваша ситуация будет развиваться по другому сценарию (тогда вам придется импровизировать), но у меня все закончилось быстро и безболезненно.

На полученное направление к врачу фтизиатру я написал 2 заявления и зарегистрировал их в канцелярии детского сада.

Заявление №1 (на всякий случай, говорят, такое иногда запрашивают) — Отказ от прививок и противотуберкулезной помощи

Заявление №2 — Отказ от направления к врачу фтизиатру

Ответ не заставил себя долго ждать. Заведующая не стала ввязываться в официальное разбирательство. В ответе заведующая аргументировала направление к фтизиатру отсутствием официального отказа от профилактических прививок и противотуберкулезной помощи в медицинской карте ребенка. Обратила внимание на то, что мы ограничиваем права нашего ребенка на защиту от инфекций. А для решения ситуации было предложено написать еще один отказ, в котором нам необходимо явно указать, что мы ознакомлены о последствиях отказа от прививок и лично несем ответственность.

На этом пока всё. Наш ребенок посещает детский сад, а медицинский работник, при встрече, проявляет почтительность.

Желаю и вам найти свою правду и остановить произвол медицинских работников.

Дополнение от 27 февраля 2017 года

Мы сменили детский сад, поэтому нам снова недавно вручили направление к фтизиатру. По описанной выше «схеме» мы опять написали заявление заведующей. В разговоре заведующая подтвердила, что не имеет права не допустить ребенка в сад из-за отсутствия справки от фтизиатра. Это в очередной раз подтверждает, что решение все еще действует и никакие последние изменения в законодательстве не изменили ситуацию в целом.

Дополнение от 27.06.2017

Для тех субъектов РФ, в которых сложилась «неблагоприятная» судебная практика, а именно:

«Судебная практика, сложившаяся во многих субъектах Российской Федерации, в том числе в Санкт-Петербурге, признает законными действия врачей, отказывающих в выдаче медицинских заключений без прохождения консультации у врача-фтизиатра, а также администрации образовательных организаций, не допускающих детей без справки врача-фтизиатра.

Таким образом, действия администрации образовательных организаций, не допускающих детей, не прошедших туберкулиндиагностику без справки врача-фтизиатра, отвечают требованиям действующего законодательства.»

Ссылка на источник (сайт прокуратуры С-Пб) http://procspb.ru/question/5790

Если в вашем регионе так, то нужно делать то же самое, только уже у фтизиатра.

Другими словами, наше право отказаться от диагностики туберкулеза (рентгеном и манту) никто не отменял, несмотря ни на какую судебную практику. В связи с чем, мы можем требовать справку от самого фтизиатра, на основании отсутствия признаков заболевания у ребенка. Диагностика другими же методами не является официально значимой (насколько мне сейчас известно) и поэтому может быть выполнена только за счет медицинского полиса, т.е. для нас бесплатно (речь здесь идет о неинвазивных (без введения каких-либо препаратов внутрь организма) методах диагностики туберкулеза). Справка от фтизиатра также запрашивается официально в письменном виде, с отказом от прививок и с напоминанием о нашем праве отказаться от любых инвазивных методов диагностики и рентгена.

Если у кого-то есть другие предложения или замечания, пожалуйста, пишите.

Чтобы ознакомиться с информацией в полной мере, дочитайте статью и все комментарии к ней.

Дополнительная информация

Как многим уже известно, 25 июля 2014 года вступили в силу изменения в санитарно-эпидемиологические правила по профилактике туберкулеза, утвержденные постановлением главного государственного врача РФ от 22.10.2013 №60.

В связи с этим медицинские работники образовательных учреждений стали требовать справку от врача фтизиатра, ссылаясь на пункт 5.7.

«5.7. Дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.»

В сентябре 2014 я впервые сталкиваюсь с этой проблемой, так как у моего ребенка туберкулинодиагностика не проводилась. Все закончилось на том, что заведующая туберкулезным диспансером заверила меня, что они таких справок не дают* и что все должно решаться с заведующей поликлиники. Меня оставили в покое, так как никто не взял на себя ответственность ни запретить посещать сад, ни предоставить справку или отказ.

* — Ни в одном законодательном акте не определена процедура выдачи справки фтизиатром и какие методы диагностики допускаются и считаются достаточными. Т.е. запрет есть, а как получить одобрение фтизиатра неизвестно. Допустимые методы туберкулинодиагностики сводятся к тем методам, от которых мы имеем право отказаться по закону.

5 декабря 2014 года я получаю направление к фтизиатру со ссылкой на пункт 5.7 повторно. Я безуспешно попытался аннулировать направление через заведующих поликлиники. Обращался к заведующей по работе с организованным детством, к заведующей педиатрическим отделением, к заведующей поликлиники**. После чего написал и зарегистрировал официальное заявление с просьбой принять меры и аннулировать направление к фтизиатру по причине отсутствия законных оснований (пример возражения).

** — Заведующая поликлиники заверяет, что предыдущие обращения в прокуратуру в целом ситуацию не изменили, т. к. налицо конфликт в законодательных документах, а нарушения со стороны медицинских работников отсутствуют. Однако она не отрицает, что вопрос решается в пользу родителей.

Основания для отказа в предоставлении справки от врача фтизиатра

1) Противотуберкулезная помощь оказывается добровольно

ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» от 18 июня 2001 г. №77-ФЗ

Гл. 3, Ст. 7 — Противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (в редакции от 25.11.2013 года).

2) Отказ от медицинского вмешательства

ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» №323-ФЗ, Ст. 19, п.5 — Гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства.

ФЗ «Об радиационной безопасности населения» от 9 января 1996 года №3-ФЗ — Пациент имеет право отказаться от рентгенопрофилактического исследования в целях выявления туберкулеза.

Комментарий автора: Методы туберкулинодиагностики без медицинского вмешательства, как основание для врача фтизиатра, в настоящий момент не установлены.

3) Основания для направления к врачу фтизиатру

Существует мнение (источник неизвестен), что к фтизиатру в обязательном порядке могут направить только если врач подозревает туберкулез. Т.е. когда имеются признаки туберкулеза: кашель с мокротой более 3 недель, боли в грудной клетке, потеря массы тела, незначительное повышение температуры тела на протяжении длительного времени, увеличение лимфоузлов, «плохие» анализы и т.д.

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Комиссаровой Н.Н.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Илатовской Елены Юрьевны, Девицыной Ирины Викторовны об оспаривании письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. № 15-2/10/2-2343, установил:

письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. № 15-2/10/2-2343 (далее — Письмо) в адрес руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, ректоров государственных бюджетных образовательных учреждений высшего профессионального образования для использования в работе указанных органов при подготовке нормативных правовых актов руководителями медицинских организаций, в том числе противотуберкулезных, при организации медицинской помощи, а также для использования в учебном процессе направлены клинические рекомендации «Выявление и диагностика туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях» (далее — Клинические рекомендации), разработанные в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 323-ФЗ), утвержденные Президентом Российского общества фтизиатров и согласованные с Главным внештатным детским специалистом фтизиатром Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В абзацах четвертом — девятом пункта 2 подраздела «Этап 4. Заключительный» раздела 2 «Выявление и диагностика» Клинических рекомендаций приведены следующие положения. Пунктом 5.7 СП 3.1.2.3114-13 определено, что дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации. Дети, туберкул инодиагностика которым не проводилась (отказ от иммунологических проб), допускаются в детскую образовательную организацию при наличии заключения врача фтизиатра об отсутствии заболевания (абзац четвертый). Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15 пункт 1). Согласно пункту 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации — каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, статья 42 — каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, пункт 3 статьи 17 — осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (абзац пятый). Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения возможна только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий (абзац шестой). Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в статье 28 определяет компетенцию, права, обязанности и ответственность образовательной организации. Пункт 3 — к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья. Пункт 6 — образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации. С целью обеспечения права ребенка на образование предусмотрены различные формы получения образования и формы обучения (статья 17). Предусмотрены формы обучения как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в очной, очно-заочной или заочной форме), так и вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования) (абзац седьмой). Таким образом, отсутствие обследования на туберкулезную инфекцию предполагает зачисление ребенка в образовательную организацию с последующим выбором форм и методов образовательного процесса, исключающих посещение необследованным ребенком здорового детского коллектива. Выбор форм и методов образовательного процесса является компетенцией образовательной организации, ответственность возлагается на руководителя образовательной организации (абзац восьмой). При отказе от иммунодиагностики (любого иного метода, позволяющего исключить заболевание туберкулезом) врач фтизиатр определяет возможность выдачи справки или медицинского заключения об отсутствии активной формы туберкулеза. Решение вопроса о допуске ребенка в образовательную организацию не входит в компетенцию врача-фтизиатра (абзац девятый).

Родители несовершеннолетних детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении, Платовская Е.Ю. и Девицына И.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Письма недействующим, ссылаясь на то, что приведенные положения Клинических рекомендаций, обладающие нормативными свойствами, которым Министерство здравоохранения Российской Федерации придало обязательный характер, противоречат пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее — Федеральный закон № 157-ФЗ), абзацу пятнадцатому статьи 1, статье 31 Федерального от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Федеральный закон № 52-ФЗ», части 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 273-ФЗ), незаконно ограничивают права их несовершеннолетних детей на получение образования, наносят вред их психическому здоровью.

В обоснование своего требования административные истцы указали, что в результате применения оспариваемых положений Клинических рекомендаций их несовершеннолетние дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, обучаются в общеобразовательном учреждении в изоляции от других детей.

Представитель административных истцов Смирнов Р.Н. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

В письменных возражениях на административный иск Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее — Минздрав России), привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, указало, что Письмо не имеет нормативных предписаний и адресовано руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, руководителям медицинских организаций, в том числе противотуберкулезных, при организации медицинской помощи, а также для использования в учебном процессе; Клинические рекомендации не носят обязательный характер и используются при оказании медицинской помощи на добровольной основе. В судебном заседании представитель Минздрава России Андре А.А. просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Министерство юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в отзыве на административный иск указало, что Клинические рекомендации, а также Письмо, которым они направлены для использования в работе, носят рекомендательный характер, нормативных свойств и обязательных предписаний не имеют. В судебном заседании представитель Минюста России Симочкина Н.И. просила отказать в удовлетворении требования.

В письменном отзыве на административное исковое заявление Общероссийская общественная организация «Российское общество фтизиатров», привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, сообщила, что Клинические рекомендации были разработаны в соответствии с поручением Минздрава России (письмо от 13 декабря 2016 г. № 15-2/4064-07) и определяют вопросы оказания медицинской помощи для обеспечения соблюдения приказа Минздрава России от 21 марта 2017 № 124н «Об утверждении порядков и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» и пункта 5.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. № 60 (далее — СП 3.1.2.3114-13), а также разъясняют возможность при отказе родителей (или иных законных представителей) ребенка от внутрикожных проб (Манту, Диаскинтест) использования альтернативных методов обследования на туберкулез (диагностические тесты in vitro — T-SPOT.TB, QuantiFERON-TB Gold; обзорная рентгенограмма органов грудной клетки).

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, проверив наличие у оспариваемого акта нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Как следует из Письма, Клинические рекомендации разработаны в соответствии со статьей 76 Федерального закона № 323-ФЗ и утверждены Общероссийской общественной организацией «Российское общество фтизиатров».

На основании части 2 статьи 76 Федерального закона № 323-ФЗ в редакции, действовавшей на дату направления Письма, медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывали, в том числе с учетом результатов клинической апробации, и утверждали клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

В соответствии с действующей редакцией указанной нормы медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывают, в том числе с учетом результатов клинической апробации, и утверждают клинические рекомендации в соответствии со статьей 37 данного федерального закона, согласно которой медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в том числе на основе клинических рекомендаций (пункт 3 части 1).

Пункт 3 части 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ вступает в силу в силу с 1 января 2022 г. в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 489-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по вопросам клинических рекомендаций».

Этим же федеральным законом введено понятие кинических рекомендаций. Статья 2 Федерального закона № 323-ФЗ дополнена пунктом 23, определяющим, что клинические рекомендации представляют собой документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Из приведенных законоположений следует, что в настоящее время Клинические рекомендации не носят обязательный характер и используются при оказании медицинской помощи на добровольной основе.

Минздрав России, являясь в силу пункта 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, включая вопросы организации профилактики заболеваний, в том числе инфекционных заболеваний и СПИДа, медицинской помощи, санитарно-эпидемиологического благополучия населения (за исключением разработки и утверждения государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов), организацию среднего профессионального, высшего и дополнительного профессионального медицинского и фармацевтического образования, Письмом направил Клинические рекомендации в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, медицинские организации, в том числе противотуберкулезные, для использования в работе при организации медицинской помощи, а также в учебном процессе.

Письмо не обладает нормативными свойствами, поскольку не содержит положений, разъясняющих законодательство.

Статьей 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 77-ФЗ) туберкулез определен как инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза. Активная форма туберкулеза — это туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований (абзацы второй и третий статьи 1).

Лицо с подозрением на туберкулез — это лицо, у которого при оказании медицинской помощи или проведении медицинского осмотра, диспансеризации выявлены признаки возможного заболевания туберкулезом, при наличии которых требуется проведение дополнительного обследования указанного лица и (или) установление диспансерного наблюдения (абзац шестой статьи 1).

Профилактика туберкулеза — это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (абзац девятый статьи 1).

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ предусмотрено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 8 порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденных приказом Минздрава России от 21 марта 2017 г. № 124н (далее — Порядок и сроки), профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: а) дети в возрасте от 1 до 7 лет (включительно) — иммунодиагностика с применением аллергена бактерий с 2 туберкулиновыми единицами очищенного туберкулина в стандартном разведении; б) дети в возрасте от 8 до 14 лет (включительно) — иммунодиагностика с применением аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении; в) дети в возрасте от 15 до 17 лет (включительно) — иммунодиагностика с применением аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении или рентгенологическое флюорографическое исследование органов грудной клетки (легких).

Абзац четвертый пункта 2 подраздела «Этап 4. Заключительный» раздела 2 «Выявление и диагностика» Клинических рекомендаций воспроизводит содержание пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13.

Указанные санитарные правила устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения и являются обязательными для физических и юридических лиц (пункты 1.2 и 1.3 СПЗ.1.2.3114-13).

К основным принципам охраны здоровья статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ отнесены в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет охраны здоровья детей, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Туберкулез входит в перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон № 52-ФЗ.

Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу абзаца десятого статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие в том числе гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № АКПИ14-1454 установлено, что правила пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13 не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также не устанавливают ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом № 273-ФЗ.

Таким образом, оспариваемый абзац Клинических рекомендаций полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Абзац пятый пункта 2 подраздела «Этап 4. Заключительный» раздела 2 «Выявление и диагностика» Клинических рекомендаций является цитатой приведенных положений Конституции Российской Федерации, а потому не может быть рассматриваться как не соответствующий законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Абзац шестой пункта 2 подраздела «Этап 4. Заключительный» раздела 2 «Выявление и диагностика» Клинических рекомендаций передает содержание пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ, предусматривающего возможность отказа в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Исходя из абзаца седьмого пункта 2 указанного раздела Клинических рекомендаций Федеральный закон № 273-ФЗ в статье 28 определяет компетенцию, права, обязанности и ответственность образовательной организации. Часть 3 данной нормы закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относит создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья (пункт 15). Часть 6 возлагает на образовательную организацию обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации. С целью обеспечения права ребенка на образование предусмотрены различные формы получения образования и формы обучения, закрепленные в статье 17 этого закона, которой предусмотрены формы обучения как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в очной, очно-заочной или заочной форме), так и вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

Положения абзацев шестого и седьмого пункта 2 подраздела «Этап 4. Заключительный» раздела 2 «Выявление и диагностика» Клинических рекомендаций соответствуют приведенным правовым нормам Федерального закона № 157-ФЗ и Федерального закона № 273-ФЗ.

При этом следует учитывать, что иммунодиагностические тесты на туберкулезную инфекцию (проба Манту, проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным) профилактическими прививками не являются, в связи с чем действие Федерального закона № 157-ФЗ в соответствующей части на них не распространяется.

Частями 1 и 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального закона № 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В полном соответствии с указанными положениями оспариваемым абзацем восьмым установлено, что отсутствие обследования на туберкулезную инфекцию предполагает зачисление ребенка в образовательную организацию с последующим выбором форм и методов образовательного процесса, исключающих посещение необследованным ребенком здорового детского коллектива. Выбор форм и методов образовательного процесса является компетенцией образовательной организации, ответственность возлагается на руководителя образовательной организации.

Следует отметить, что Клинические рекомендации регламентируют применение различных методов иммунодиагностики с целью выявления различных проявлений туберкулезной инфекции у детей и подростков.

Так, из раздела 1 Алгоритма ведения детей, поступающих (посещающих) в образовательные учреждения, Клинических рекомендаций следует, что при отказе родителей (законных представителей) ребенка от внутрикожных проб (проба Манту, проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным) возможно назначение альтернативных методов обследования с целью исключения туберкулеза у ребенка (диагностические тесты in vitro — T-SPOT.TB, QuantiFERON®-TB Gold, обзорная рентгенограмма органов грудной клетки).

С учетом изложенного в абзаце девятом пункта 2 подраздела «Этап 4. Заключительный» раздела 2 «Выявление и диагностика» Клинических рекомендаций указано, что при отказе от иммунодиагностики (любого иного метода, позволяющего исключить заболевание туберкулезом) врач фтизиатр определяет возможность выдачи справки или медицинского заключения об отсутствии активной формы туберкулеза. Решение вопроса о допуске ребенка в образовательную организацию не входит в компетенцию врача-фтизиатра.

Оспариваемый абзац не содержит положений о допуске или запрете допуска детей, чьи законные представители отказались от иммунодиагностики, в образовательную организацию, а также об организации образовательного процесса указанных детей, выделяя в качестве ключевого фактора охраны здоровья при осуществлении образовательной деятельности выбор для необследованных детей форм и методов обучения, исключающих посещение ими здорового детского коллектива, что в полной мере соответствует приведенным нормам законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13.

Оспариваемые положения Клинических рекомендаций направлены на обеспечение реализации гарантий права на общее образование тех детей, чьи законные представители отказались от иммунодиагностики, при необходимости соблюдения права указанных детей, а также иных детей, обучающихся в образовательной организации, на охрану здоровья.

Доводы административных истцов о противоречии абзацев четвертого — девятого пункта 2 подраздела «Этап 4. Заключительный» раздела 2 «Выявление и диагностика» Клинических рекомендаций пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ, абзацу пятнадцатому статьи 1, статье 31 Федерального № 52-ФЗ, части 9 статьи 13 Федерального закона № 273-ФЗ несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку Письмо не обладает нормативными свойствами, прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Платовской Елены Юрьевны, Девицыной Ирины Викторовны об оспаривании письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. № 15-2/10/2-2343 отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова

В нашем современном обществе все родители сталкиваются с такой проблемой, что при поступлении ребёнка в детский сад или школу одним из обязательных требований медиков является постановка реакции Манту, направленной на выявление возможного заболевания туберкулёзом у ребёнка. Законно ли данное требование и как отказаться от этой процедуры, рассмотрим в данной статье.

В 2001 году был принят закон № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации», в соответствии с которым граждане имеют право отказаться от противотуберкулёзной помощи. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 данного закона «противотуберкулёзная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия». Исключение из этого правила составляют только те случаи, когда у человека уже выявлено заболевание туберкулёзом, а также его опасными формами, представляющими опасность заражения для окружающих.

Таким образом, с точки зрения закона, никто не вправе принуждать вас и вашего ребёнка проходить какое-либо обследование на выявление туберкулёза, если вы отказываетесь от такой помощи. Однако, что же происходит на практике, когда мы с ребёнком идём в садик или школу? Здесь стоит остановиться на двух моментах, в зависимости от принятого родителями решения, обследоваться им или нет. Некоторые родители не против туберкулинодиагностики как таковой, то есть проверки здоровья ребёнка на возможное наличие в организме туберкулёза. Однако их не устраивает вид исследования, предлагаемый государственной бесплатной медициной в виде постановки реакции Манту, которая связана с введением в организм ребёнка определённого комплекса веществ, входящих в состав данного препарата. Диаскинтест, который сегодня предлагают как альтернативу Манту, также рассчитан на введение внутрь организма ребёнка и содержит всё те же ядовитые химикаты и опасные биовещества.

В настоящее время есть, однако, и иные методы обследования, основанные на анализе биологического материала (например, крови), взятого из организма ребёнка, что представляется наиболее безопасным, поскольку не происходит введения в организм инородных веществ, минуя защитные барьеры организма. В частности, сейчас наиболее популярными и информативными считаются такие методы исследования, как Квантифероновый тест и тест Т-спот, которые являются, тем не менее, дорогостоящими процедурами. Так вот, с точки зрения действующего законодательства, вы можете использовать любой метод обследования своего ребёнка, какой сочтёте нужным, в любой по вашему выбору клинике и любым врачом по вашему предпочтению. Бывает так, что медики в дополнение к сделанному тесту требуют заключение фтизиатра, при этом не любого, а именно фтизиатра из противотуберкулёзного диспансера.

Сразу оговорюсь, что данное требование неправомерно, так как нет ни одного нормативно-правового акта, обязывающего вас посещать фтизиатра именно в районном противотуберкулёзном диспансере по месту жительства. Медицина относится к сфере услуг, а значит, на неё распространяются все гражданско-правовые нормы, которыми регулируются правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, в том числе и свобода договора.

Здравоохранение в целом у нас в стране относится к сфере услуг, а поставщик услуг, как известно, не вправе навязывать свои услуги клиенту. То есть вы, по своему выбору, можете посетить фтизиатра как в противотуберкулёзном диспансере, так и фтизиатра в любой платной клинике, имеющей государственную лицензию по специализации «фтизиатрия» или вообще отказаться от его посещения.

Если говорить о бесплатной государственной медицине, то право выбора врача и лечебного заведения также предусмотрено ст. 21 закона «Об охране здоровья граждан».

Для тех родителей, которые отказываются от туберкулинодиагностики вообще, нет также никаких ограничений в посещении их ребёнком образовательных учреждений. Исключение составляют дети, у которых уже выявлено заболевание туберкулёзом, и ряд других случаев, о которых говорится ниже. Итак, как уже было указано в самом начале статьи, основным законом, которым регулируются правила оказания противотуберкулёзной помощи гражданам, является Федеральный закон «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» № 77-ФЗ от 18.06.2001г. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 данного закона противотуберкулёзная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия, то есть заставить вас проходить фтизиатра, если вы этого не хотите, никто не может.

Однако, как правило, медики ссылаются на положение абзаца 2 п. 5.7. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулёза», в соответствии с которыми: «Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания». При этом почему-то они забывают другие положения этих правил, в частности раздел 3 «Выявление больных туберкулёзом», в котором говорится о следующем:

3.1. Выявление больных туберкулёзом осуществляется врачами всех специальностей, средними медицинскими работниками медицинских и оздоровительных организаций.
3.2. При подозрении на туберкулёз в медицинских организациях проводится обследование заболевшего в установленном объёме в целях уточнения диагноза.
3.3. При обнаружении во время обследования пациента признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, в целях постановки окончательного диагноза он направляется в специализированную медицинскую организацию по профилю «фтизиатрия» по месту жительства.

Туберкулёз – это серьёзное специфическое заболевание, имеющее свои клинические признаки (симптомы), которые могут быть выявлены как врачами всех специальностей, так и средними медицинскими работниками (медсестры, фельдшеры). Следовательно, прежде чем направлять ребёнка к фтизиатру на принудительной основе, у него должны быть выявлены признаки туберкулёза, это может сделать любой педиатр в детской поликлинике. Поэтому, если перед посещением детского сада или школы, вы посетили педиатра и получили от него справку о том, что ребёнок здоров и может посещать детское учреждение, никакой врач не вправе направлять вас на обследование к фтизиатру без клинической картины заболевания с признаками, зафиксированными в медкарте ребёнка.

К сожалению, мед. работники также скромно умалчивают и о п. 5.1 (абзац 2) упомянутых санитарных правил, в котором сказано, что «в обязательном порядке обследуются дети из социально неблагополучных семей и проживающие на территории Российской Федерации дети иностранных граждан, прибывшие из неблагополучных по туберкулёзу стран». Таким образом, если все члены вашей семьи являются гражданами РФ и семья не является социально неблагополучной, нигде не состоит на учёте, а у вашего ребёнка не выявлены первичные признаки заболевания туберкулёз, то ваш ребёнок не подлежит обязательному обследованию на туберкулёз. Чаще всего врачи мотивируют направление ребёнка к узкому специалисту отказом от реакции Манту, однако, отказ от реакции Манту не является диагнозом, необходимым для направления к специалисту.

В вышеуказанном разделе 3 санитарных правил «Выявление больных туберкулёзом» расписан не только порядок выявления лиц с подозрением на туберкулёз по клиническим признакам, но и порядок направления граждан для уточнения диагноза к фтизиатру. Более того, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.12.2001 г. о реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулёза в РФ» «врач может направить ребёнка для завершения обследования к фтизиатру только после обнаружения у него признаков возможного заболевания». (Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза п.9).

Участковый педиатр также обязан указать в медицинской карте предварительный диагноз. При отсутствии у ребёнка признаков туберкулезной интоксикации врач не может подозревать у него туберкулёз, без признаков недомогания или симптомов ребёнок считается здоровым. Поэтому такой ребёнок не может рассматриваться как субъект, нарушающий благоприятную окружающую среду других людей, и не может представлять опасности для здоровья других несовершеннолетних. В противном случае это дискриминирует права ребёнка и нарушает действующее законодательство. Также родителей, отказавшихся от пробы Манту, фтизиатры направляют делать рентген ребёнку. Но требование подвергнуть ребёнка рентгеновскому обследованию, если есть отказ от реакции Манту, также противоречит праву на отказ от медицинского вмешательства в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». Назначение рентгенологического обследования ребёнку также недопустимо согласно санитарным правилам и нормативам СаНПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований, п.7.21 «Не подлежат профилактическим рентгеновским исследованиям дети до 14 лет и беременные…».

В настоящее время Генпрокуратурой рассмотрено более 300 обращений граждан о принуждении прохождения туберкулинодиагностики и отказе образовательных организаций в приёме детей без заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулёзом. В письме Генпрокуратуры РФ от 15.09.2014 г. № 72Н-1164-14 сказано, что «с учётом принципа добровольности получения противотуберкулёзной помощи, при отсутствии контакта с туберкулёзным больным, родители ребёнка вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не должно повлечь ограничения его права на посещение образовательного учреждения».

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.02.2014 г. № АКПИ14-1454 «Оспариваемое положение п 5.7 Правил не противоречит приведённым нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулёзной помощи несовершеннолетнему в возрасте до 15 лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закреплённое в ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ». Не устанавливает оспариваемое положение и ограничения прав на образование, гарантированных Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ (Закон об образовании).

Следовательно, п. 5.7. указанных Правил не касается тех детей, родители которых предоставили письменный отказ от реакции Манту и оказания другой противотуберкулёзной помощи, при условии, что у этих детей не заподозрено заболевание туберкулёз. Но, несмотря на всё это, правила СП 2.1.2.3114-13 трактуются медицинскими работниками образовательных учреждений как запрет в приёме детей в детские организации без туберкулинодиагностики вплоть до того, что детей отчисляют из садов и школ, нарушая тем самым, кроме перечисленных законов, также положения ст. 43 Конституции РФ о праве на образование, в том числе дошкольное, и Федеральный закон № 273-ФЗ от 29.12.2012, в котором не указано никаких медицинских причин для отстранения ребёнка от посещения образовательного учреждения.

Форма отказа от пробы Манту и другой туберкулинодиагностики .
Отказ от реакции Манту в школе образец .
Ответ на требование мед. работников отстранить ребёнка от занятий .
Ответ Генеральной прокуратуры .
Ответ уполномоченного по правам ребёнка .
Отказ от профилактической туберкулёзной помощи .

В заключении, уважаемые родители, хочу пожелать вам стойкости в этой борьбе по отстаиванию ваших прав и прав ваших детей, так как, как показывает мой опыт, борьба эта нелегка ввиду полного правового невежества медицинских работников в сфере образования. Однако, дорогу осилит идущий, и пусть удача сопутствует вам на этом пути.

Контакты Елены для всех родителей, которым нужны совет или помощь: michelle-77@mail.ru, +7-921-634-55-35.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *