Отмена обеспечительных мер в исполнительном производстве

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи лицом заявления на отмену обеспечительных мер. Вообще данные меры используются для того, чтобы ответчик никаким образом не смог скрыть свое личное имущество от взыскания (подробнее про порядок применения обеспечительных мер по ссылке). Такие применяемые меры могут стать причиной ареста собственности или запрета на использование имущества. Но бывают случаи, когда дело закрывается или возникают другие факты, которые вынуждают к тому, чтобы была проведена отмена обеспечительных мер.

Процедура отмены обеспечительных мер

Отмена обеспечительных мер довольно целесообразная, так как в таком случае никто не имеет права распоряжаться собственностью человека. Законы страны регламентируют данную возможность, поэтому все совершается на официальных правах.

Итак, для того чтобы отмена была рассмотрена, необходимо написать заявление об отмене обеспечительных мер, если дело уже рассмотрено или ходатайствовать в рамках дела с данной просьбой.

Подать заявление заинтересованная сторона может на таких этапах:

  • во время рассмотрения дела;
  • после завершения производства по делу, если суд отказал истцу;
  • в случае если ответчик полностью выполнил свои обязательства и придерживался решения суда.

ВНИМАНИЕ: читайте также про обеспечение иска в арбитраже по ссылке на основной части сайта

Что должно содержаться в заявлении об отмене обеспечительных мер?

Помимо общих данных о заявителе, в документе должны быть перечислены конкретные меры, которые принимались в отношении ответчика, четко указанная причина, из-за которой нужно отменить обеспечительные меры.

К сожалению, суд может не только поддержать заинтересованную сторону и вынести свой вердикт в их пользу, но и высказать траты второй стороны на возражения на отмену обеспечительных мер (т.к. это является судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны). Обычно это происходит в случае, если заявитель обратился со свой просьбой в неподходящее время, предоставил неполный пакет документов, совершил ошибку во время составления заявления либо вовсе не имел оснований для снятия обеспечения.

Кроме этого, если у суда нет необходимых фактов, которые доказывают неправоту их решения, то лицо тоже может получить отказ в отмене обеспечительных мер. Поскольку суд базируется на законах, Конституции РФ, основания отмены обеспечительных мер также соответствуют статьям, которые прописаны в законе и в таком случае дожидаться положительного решения суда нет смысла. На все эти моменты важно обратить пристальное внимание.

Полезно: смотрите ВИДЕО с советами адвоката по гражданским делам и пишите свой вопрос юристу в комментариях ролика на канале YouTube

Образец заявления об отмене обеспечения иска

В Чкаловский районный суд

г. Екатеринбурга

Истец:

С.

Ответчик:

Потребительский кооператив

«Жилищно-строительный кооператив «Премьер»

Заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу

20.11.2012 г. Чкаловским районным судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Судья Мамулина О.И.

Истец: С.

Ответчик: Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Премьер»

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ: «обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска».

В настоящее время решение по делу вынесено (11.01.2013 г.) и вступило в силу, основания для обеспечения иска отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144 ГПК РФ:

ПРОШУ:

  • отменить обеспечительные меры в рамках определения о принятии мер по обеспечению иска вынесенного Чкаловским районным судом.

Приложение:

  1. Определение от 20.11.2012 г. вынесенное Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению иска.

Дата, подпись

Низкая результативность исполнительного производства обычно объясняется пассивностью судебных приставов-исполнителей. Однако реальный шанс взыскать долг по исполнительному листу гораздо выше, нежели это принято считать. Успех в такой ситуации зависит как от умения приставов пользоваться правовым инструментарием, так и от заинтересованности самих взыскателей. Об этом в своей авторской колонке рассказывает Максим Петров, руководитель аналитического отдела Бюро ПП «Фрейтак и Сыновья».

По общему мнению, последние пять лет наблюдается рост количества исков, вытекающих из деятельности судебных приставов-исполнителей. Недовольство взыскателей вызвано бездействием приставов, которые не принимают меры по определению места нахождения должника и его имущества, не проверяют движение денежных средств по счетам, не направляют запросы в налоговые органы, ГИБДД, БТИ, не арестовывают имущество и деньги должника, не вызывают директора должника для дачи объяснений, в том числе для представления информации и документации, и т. п. Нередко споры связаны с ненадлежащими или несвоевременными действиями, которые привели к утрате имущества (в частности, такими действиями является продажа изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производств и др.).

Надо признать, что процент взысканий с ФССП небольшой и обусловлен различными факторами:

1. Плохо проработанная позиция самого взыскателя

Часто истцы выбирают неправильный способ защиты: предъявляют иск не к ФССП, а непосредственно к судебному приставу; допускают ошибки правового характера при составлении исковых заявлений, не зная особенностей процесса по подобного рода делам, в связи с чем не предоставляют в достаточном объёме необходимые для установления всех фактических обстоятельств доказательства. Например, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказался взыскивать убытки в виде неполученной арендной платы за несвоевременную передачу приставом помещения истцу, так как заявитель не представил доказательств принятия мер или приготовления для передачи в аренду спорного помещения (дело № А75-10949/2017). Истец по делу № А50-13947/2017 не представил суду доказательств того, что по заключённому им с должником договору поставки было поставлено именно то оборудование, которое указано в заявлениях взыскателя, поступивших в службу судебных приставов. Кроме того, заявитель не доказал, что данное оборудование было поставлено должнику по адресу, указанному в этих заявлениях, отметил суд.

2. Злоупотребление правом на обращение в суд со стороны истца

Представляется обоснованным отказ взыскать убытки с ФССП в случае злоупотребления истцом правом на обращение в суд. Например, когда истец предъявляет к службе иск об убытках, причиненных уплатой им неустойки, предусмотренной договором купли-продажи в случае срыва сделки, притом что истец заведомо знал о наложении на его имущество ареста (Дело № А40-80796/2011, дело № А50-13947/2017).

3. Неединообразная практика в части оценки судами действий судебных приставов-исполнителей

Конечно, определенной помехой в работе судебных приставов является отсутствие единообразия в оценке их действий со стороны судов. Так, по мнению Экономколлегии Верховного суда, взыскателю следует дождаться окончания исполнительного производства и исчерпать иные средства для удовлетворения своих требований к должнику (Определение ВС 15 февраля 2017 года по делу № А40-119490/2015). В то же время Судебная коллегия ВС по гражданским делам заняла другую позицию, разъяснив, что само по себе продолжение исполнительного производства не препятствует возместить убытки, причиненные взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Суду следует установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя (Определение ВС от 24 января 2017 года № 53-КГ16-30).

Не всегда применяются единообразные подходы при рассмотрении исков, вытекающих из деятельности приставов, с аналогичными обстоятельствами. Например, в Определении от 12 апреля 2017 года по делу № А51-18983/2016 Арбитражный суд Приморского края возвратил без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного порядка истцом. Между тем Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 23 января 2018 года по делу № А59-3938/2016 отклонил довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Окружной суд сослался на отсутствие в ФЗ «Об исполнительном производстве» указания на обязанность соблюдения такого порядка по делам, вытекающим из административных и иных публичных отношений.

В решении от 10 октября 2017 года по делу № А07-8818/2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан не нашёл правового основания для взыскания с ФССП в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денег, находящихся на депозите службы судебных приставов. В то же время 10-й ААС в Постановлении от 19 декабря 2017 года по делу № А41-29511/2017 оценил проценты по ст. 395 ГК как минимальный размер причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков.

4. Непринятие судами обеспечительных мер на стадии рассмотрения дела

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако стандарт доказывания необходимости принятия обеспечительных мер на стадии рассмотрения дела судом настолько высок, а отношение судов настолько осторожное, что ходатайства о принятии обеспечительных мер удовлетворяются судами крайне редко. В то же время исполнительное производство также является неотъемлемой стадией процесса, а его содержание на 90% состоит в применении обеспечительных мер. Проблема в том, что из-за непринятия мер судами к моменту исполнения судебного акта имущество либо искомое status quo могут быть безвозвратно утрачены.

Всё это не способствует повышению эффективности работы ФССП, поскольку дезориентирует как суды и сотрудников системы исполнительного производства, так и лиц, участвующих в деле.

Между тем нельзя не отметить положительных веяний, в том числе связанных с принятием Постановления Пленума ВС № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (заменившего Постановление Пленума ВАС от 16 мая 2014 года № 27).

1. Наиболее важное разъяснение Пленума ВС содержится в п. 42. В этой норме сказано, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В качестве примера ВС приводит установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, ВС высказал четкую позицию относительного того, что названный Законом об исполнительном производстве перечень мер, которые судебные приставы используют в своей практике: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятое имущества на хранение, не является исчерпывающим. То есть приставы не ограничены этим списком в средствах достижения цели.

По сути, приставам предоставлена возможность использовать всю наработанную практику судов по принятию обеспечительных мер, открытый перечень которых предусмотрен ст. 91 АПК. Причём по аналогии с судебным процессом судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Такие прецеденты уже появляются. Например, Арбитражный суд Московского округа не поддержал довод должника о том, что действия по наложению ареста на доменные имена противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве. Суд сказал, что судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение судебного решения (Постановление от 12 июля 2017 года № Ф05-9425/2017 по делу № А41-70934/2016).

На практике встречаются такие обеспечительные меры, как арест на дебиторскую задолженность ответчика, арест на денежные средства и имущество ответчику, находящееся у других лиц, арест на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, установление запрета ИФНС на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика, запретить ответчику производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии в отношении объектов потребителя, и пр.

Случаи применения приставами «нестандартного» инструментария уже поддержаны ВС: в деле обжаловались действия судебных приставов, которые в рамках исполнительных действий заявили самостоятельные иски о признании договоров купли-продажи недействительными. ВС сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника (Определение от 18 апреля 2017 года № 77-КГ17-7).

В таком концепте не выглядит фантастикой привлечение приставами к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров должника.

2. Предусмотренная законом возможность предъявления ФССП регрессных исков к служащим, виновным в причинении вреда взыскателям, активно применяется на практике. В п. 87 Постановления Пленума ВС № 50 отмечено, что по смыслу ст. 1081 ГК Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Не так давно ВС поддержал указанную позицию в Определении от 17 мая 2016 года № 78-КГ16-5, отметив, что ФССП РФ может предъявить регрессный иск к судебным приставам, на исполнении которых находилось исполнительное производство, если из-за действий исполнителей с федеральной службы были взысканы убытки.

Расширение подобной практики приведёт к повышению активности и внимательности сотрудников службы и, как следствие, к уменьшению количества исков к Службе о возмещении вреда. Помимо сказанного, стимулировать приставов к лучшей работе также могла бы активная позиция ФССП по привлечению своих сотрудников к персональной ответственности.

3. В Постановление Пленума № 50 включена специальная глава, где даются важные разъяснения по различным аспектам возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подводя итог сказанному, надо отметить, что закон наделяет судебных приставов-исполнителей достаточно широкими полномочиями, которыми нужно научиться пользоваться, не выходя за их пределы: как самим сотрудникам ФССП России, так и взыскателям. Также взыскателям нужно смотреть на исполнительное производство как на стадию судебного процесса, заслуживающую не меньшего внимания, чем рассмотрение дела судом по существу, занимать проактивную позицию и не подвергать сомнению свою добросовестность.

В обеспечительных мерах заинтересован истец. Он может написать соответствующее ходатайство судье. Своевременное принятие этих мер содействует тому, что ответчик не сможет избавиться от своих активов и переписать имущество на родственников или друзей. У истца появляются неплохие шансы взыскать задолженность в ходе исполнительного производства, но в случае положительного решения суда.

Определение и суть

Обеспечительные меры гарантируют истцу, что ответчик до принятия судебного решения сохранит за собой право собственности на движимое, недвижимое имущество. Это может быть авто, квартира, гараж и т.д.

Главное, чтобы имущество, по-прежнему, находилось во владении ответчика. И с его реализации можно удовлетворить требования кредитора, если оно справедливое. А этот момент оценивает суд.

Закон определяет список обеспечительных мер. Обратимся к статье 91 АПК:

  1. Наложение ареста на имущество гражданина, а также на его денежные средства, находящиеся на счету в банковском учреждении.
  2. Запрет, наложенный на ответчика в отношении совершения с предметом спора юридически значимых действий.
  3. Передача имущества, в отношении которого возник спор, например, другу на хранение.
  4. Приостановление бесспорного взыскания по исполнительному листу, либо по иному, оспариваемому документу.
  5. Приостановление момента продажи имущества в случае, если существует иск об освобождении имущества из-под ареста.

АС РФ, а также судами общей юрисдикции может быть принята, как одна перечисленная мера, так и несколько. После вынесения судебного решения, судья незамедлительно обязан оповестить уполномоченные органы об обременении на имущество. Например, Росреестр, регистрирующий сделки с объектами недвижимости.

Заинтересованность ответчика

Ответчик заинтересован в том, чтобы с его имущество были снят обеспечительные меры. Статья 144 ГПК устанавливает, что обеспечение может быть отменено. Инициаторами выступает судья, а также заинтересованные лица. Ответчик подает заявление. Например, по иску о взыскании денежных средств, ответчик может попросить судью снять арест со счета в кредитном учреждении. Но при этом внести денежную сумму, по поводу которой разгорелся спор на депозит суда.

ВАЖНО: Только в гражданском процессе инициатором отмены обеспечения может выступать судья! Это принципиальный момент. В Арбитраже судья лишен такой возможности.

В качестве причины, на которую может ссылаться ответчик при подаче отдельного заявления, можно назвать помеху, которую создает обеспечительная мера в исполнении решения судебного органа. Часто случается так, что, принимая решение по делу, судья определением снимают обеспечение с иска, но оно сохраняется до вступления акта в законную силу.

Снятие обеспечения с иска – это повод собрать новое заседание суда. Все лица, которые принимали ранее в нем участие, извещаются. Неявка не может служить препятствием или основанием к переносу судебного заседания.

Если истцу было отказано в удовлетворении его просьбы, ответчик, пострадавший от обеспечительных мер, имеет право требовать от второй стороны возмещения убытков. Для этого ответчик должен написать исковое заявление. Оно рассматривается отдельно от иска, поданного первоначально.

Если истец не согласен с отменой обеспечения, он вправке подать на решение судебного органа частную жалобу. В этом случае исполнение определения суда приостанавливается.

Замена обеспечения

Это один из главных моментов в судопроизводстве, связанный с заменой обеспечительных мер. С таким заявлением вправе обраться в суд заинтересованное лицо, являющееся участником процесса. Например, ходатайство об этом вправе подать ответчик, если принятыми мерами ущемлены его имущественные права. Он несет реальные убытки. И ущерба можно избежать, при условии замены обеспечения.

С другой стороны, истец может также написать ходатайство о замене обеспечительных мер. Например, он может это сделать, если принятые меры по какой-либо причине не принесут ему исполнения в будущем воли суда по определенным причинам.

Заявление от ответчика или от истца о замене одних обеспечительных мер другими рассматривается судьей сразу, как только документ к нему поступит. При этом нужно учитывать норму статьи 141 ГПК. В ней говорится, что заявления, поданные судье вне стен заседания, рассматриваются без уведомления сторон и заинтересованных лиц, принимающих участие в деле.

ВАЖНО: О замене обеспечительных мер судья выносит определение. Если кто-либо из заинтересованных лиц с ним не соглашается, оно обжалуется.

Иногда с отменой обеспечительных мер возникают сложности. Приведем простой пример:

Кредитор подал на должника в суд. Одновременно с иском было передано от него ходатайство о применении обеспечительных мер. Судья согласился, был наложен арест на квартиру, оповещены регистрирующие органы. Квартира была продана на торгах. Кредитор получил свои деньги. Покупатель недвижимости обратился в Росреестр для регистрации квартиры на него. Но получил отказ, так как обременение не снято, наложено по решению суда.

Что делать? Кредитор, получив свои деньги, пропал, третьи лица в деле отсутствуют. Покупатель подает иск, получает отказ, так как он не имеет права быть инициатором ходатайства по снятию обеспечения. Судья четко следует ст. 144 ГПК. И добросовестному покупателю приходится искать кредитора либо не регистрировать на себя недвижимость.

Возможно вам будет интересно:

— Как определить подсудность по гражданским делам?

— Как снять обеспечительные меры, наложенные судом?

— Пошаговая инструкция по отмене судебного приказа 2019

Записаться на консультацию

Обратная связь

Ваше сообщение было успешно отправлено

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Комментарий к статье 144 ГПК РФ. Отмена обеспечения иска

В статье 144 ГПК РФ разъясняются правила и порядок отмены мер по обеспечению иска. Раньше только ответчик мог подать соответствующее заявление. В 2009 году в гражданский кодекс были внесены поправки, которые расширили круг лиц-инициаторов отмены обеспечительных мер. В текущей редакции закона учтены интересы истца и других участников судебного разбирательства.

Приостановление производства по делу не обязывает суд отменить обеспечительные меры, которые разъясняются в статье 140 ГПК РФ. Это производится только по инициативе суда или участников процесса.

Причинами для отмены обеспечения иска могут стать:

  • отказ истца от иска;
  • признание ответчиком исковых требований;
  • встречный иск участника судебного процесса о возмещении убытков в результате обеспечительных мер;
  • новая юридическая оценка совершенному ответчиком деянию;
  • возмещение ответчиком причиненного истцу ущерба.

Отменяет обеспечительные меры тот же суд, который наделен правом их принять. Это возможно в рамках любого дела, находящегося в судебном производстве.

Обратите внимание:

Заявление об отмене обеспечения иска

Суд обязан отменить меру обеспечения иска в том случае, когда в ней пропадает необходимость. Условия или основания для применения обеспечительной меры отпадают, если они не подтверждаются доказательствами, которые свидетельствуют о возможности нелегитимных действий ответчика.

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается во время заседания суда. О времени и месте его проведения лица-участники процесса извещаются в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ.

Если истцу отказано в удовлетворении иска, принятые ранее обеспечительные меры сохраняются до того момента, когда судебное решение вступит в законную силу. Одновременно с решением по делу судья может вынести определение об отмене мер обеспечения иска либо отменить их на основании ходатайства ответчика.

Когда исковые требования истца удовлетворяются, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до момента исполнения судебного решения. При условии добровольного исполнения судебного решения ответчик имеет право впоследствии подать в суд заявление — например, о снятии ареста с квартиры или другого имущества. Если возбуждается исполнительное производство из-за того, что ответчик игнорирует решение суда, то все арестованное имущество может быть реализовано.

После вынесения решения об отмене обеспечительных мер суд обязан сообщить об этом соответствующим госорганам или органам местного самоуправления (БТИ, ГИБДД, Регистрационной палате и др.). Согласно статье 115 ГПК РФ, извещение соответствующих органов осуществляется судом посредством отправки по почте копии определения об отмене обеспечительных мер.

Порядок отмены мер по обеспечению иска един для всех случаев и не предусматривает исключений, указывается в статье 144 ГПК РФ. Отмена обеспечительных мер осуществляется в результате проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *