Всё об уголовных делах

ПРОБЛЕМЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

?xml:namespace>

А. ГРИЧАНИЧЕНКО

?xml:namespace>

Алексей Гричаниченко, судья Новгородского областного суда.

?xml:namespace>

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, 129 частью первой и 130 УК РФ являются делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Таким образом, они составляют особую категорию уголовных дел.

Какие же основания прекращения уголовных дел частного обвинения?

Мы не будем останавливаться на общих основаниях принятия такого решения, перечисленных ст. 24 УПК РФ. Полагаем необходимым сосредоточить внимание на специальных нормах, регламентирующих эту процедуру. Так, согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения. Как должен в этой ситуации поступить судья?

Во-первых, ему необходимо уточнить, не вызван ли отказ от обвинения примирением частного обвинителя с подсудимым. Если они подтвердят это, уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья обязан разъяснить сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу прекращается в соответствии с частью второй ст. 20 УПК РФ. Следовательно, заявление о примирении должно последовать как от частного обвинителя, так и от подсудимого.

В одном из проектов УПК РФ находилась более удачная редакция положения, устанавливающего возможность прекращения уголовного дела частного обвинения по рассматриваемому основанию: «В случае согласия сторон на примирение они подают соответствующие заявления, и производство по делу частного обвинения прекращается…» . По сути это означало, что поступление заявления о примирении только от частного обвинителя не позволяло прекратить уголовное дело без согласия на то подсудимого.

——————————— ——————————-

Производство у мирового судьи. Производство по делам, подсудным мировому судье: Постатейный комментарий // Российский судья. 2001. N 1. С. 25.

?xml:namespace>

Следует также обратить внимание на то, что потерпевший вправе настаивать на прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ. При наличии соответствующих условий дело частного обвинения может быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .

——————————— ——————————-

Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005. С. 183.

?xml:namespace>

После поступления заявлений об этом от сторон судья обязан разъяснить подсудимому и частному обвинителю процессуальные последствия прекращения уголовного дела.

В случае, если подсудимый не согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, считая себя невиновным и надеясь на оправдательный приговор суда, производство по делу продолжается в обычном порядке.

В УПК РФ не детализированы процедура оформления волеизъявления сторон на прекращение уголовного дела и разъяснение им судьей последствий данного решения.

По нашему мнению, это процессуальное действие может выполняться в двух вариантах.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 319 УПК РФ, мировой судья может разъяснить сторонам возможность примирения в ходе беседы с ними. В таком случае письменные заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с их примирением должны отражать факт разъяснения им судьей последствий прекращения уголовного дела по данному основанию. Эти заявления обязательно должны прилагаться к уголовному делу.

Однако более предпочтительным представляется вариант, когда действия судьи по разъяснению частному обвинителю и подсудимому возможности и последствий прекращения дела по этому основанию, а также окончательное мнение сторон об этом фиксируются в протоколе судебного заседания. Решение вопроса о прекращении дела может происходить как в ходе подготовительной части судебного разбирательства (гл. 36 УПК РФ), так и в порядке предварительного слушания (гл. 34 УПК РФ), так как наличие оснований для прекращения уголовного дела является в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ основанием для проведения предварительного слушания.

Если потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ, что является не реабилитирующим для подсудимого основанием, и подсудимый с этим согласен, судья обязан разъяснить подсудимому, что подсудимый как бы сам признает себя виновным в совершенном преступлении и что к нему может быть предъявлен гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба в будущем, а постановление о прекращении уголовного дела в этом случае будет являться одним из доказательств по гражданскому делу.

Перед принятием решения об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ судья обязан выяснить, совершило ли лицо впервые преступление небольшой или средней тяжести, примирилось ли с потерпевшим и загладило ли причиненный потерпевшему вред. Если подсудимый обязуется в будущем выплатить потерпевшему определенную сумму в порядке возмещения причиненного им ущерба, дело прекращению не подлежит, так как отсутствует совокупность обязательных условий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ. Вместе с тем, на наш взгляд, допустимо, если суд по ходатайству сторон отложит рассмотрение дела на какой-либо разумный срок и фактически предоставит подсудимому возможность для заглаживания вреда.

Согласно ч. 2 ст. 321 УПК РФ судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. Таким образом, действующим УПК РФ не установлен максимальный срок рассмотрения уголовного дела. Однако в любом случае этот срок должен быть разумным, а при отложении разбирательства дела обязательно должны учитываться мнения сторон. В связи с этим представляется интересным предложение некоторых ученых об условном приостановлении судебного разбирательства в таких случаях на срок до одного года .

——————————— ——————————-

Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. N 3. С. 21.

?xml:namespace>

При прекращении производства по делу в связи с примирением в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ обязательных условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не требуется. Причем если в ст. 25 УПК РФ предусматривается право суда прекратить уголовное дело, а в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, то в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 319 УПК РФ, производство по уголовному делу подлежит безусловному прекращению. Справедливости ради следует заметить, что среди ученых и судей нет единой точки зрения по вопросу о том, является ли правом или обязанностью суда прекращение уголовного дела при наличии условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ .

——————————— ——————————-

Киреева Н. Практические проблемы применения института примирения с потерпевшим // Уголовное право. 2005. N 5. С. 34 — 36.

?xml:namespace>

На практике нередко возникает вопрос: что делать, если частный обвинитель заявил ходатайство об отказе от обвинения на основании ч. 5 ст. 321 УПК РФ, однако отказ от обвинения не связан с примирением с подсудимым?

Например, по делу о преступлении, квалифицированному по ст. 129 УК РФ, частный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от обвинения, так как с соседкой, которая его якобы оклеветала, он давно знаком и просил прекратить уголовное дело, одновременно утверждая, что факт клеветы имел место. Подсудимая настаивала на своей невиновности, поэтому прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон было невозможным .

——————————— ——————————-

Архив мирового судьи судебного участка N 23 по Хвойнинскому району Новгородской области. Уголовное дело 1-13/2006.

?xml:namespace>

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. в силу ст. 46 — 52, 118 (ч. 1 и 2), 123 (ч. 3) и 126 Конституции Российской Федерации функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Каждая из них возлагается на соответствующий субъект. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях — также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром .

——————————— ——————————-

Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. 1 и 2 ст. 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2005 г. N 7-П // Российская газета. 2005. 8 июля.

?xml:namespace>

Следовательно, в случае отказа частного обвинителя от обвинения дело подлежит прекращению. Но по каким основаниям?

На первый взгляд основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования указаны в ст. 24 — 28 УПК РФ и только в них. Именно поэтому некоторые судьи предлагают:

1. Прекращать дела в таких случаях со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — по основанию отсутствия заявления потерпевшего… так как отказ частного обвинителя от обвинения фактически дезавуирует первоначальное заявление потерпевшего. Но ведь заявление потерпевшего имеется, и именно на его основании в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ возбуждено уголовное дело, которому присвоен учетный номер.

2. Прекращать дела по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как вина подсудимого не установлена. При этом фактически проводится аналогия с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 настоящего Кодекса и с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, согласно которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения… влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Но ведь в данном случае потерпевший явился в суд, а согласно ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ. Правом же, предусмотренным ч. 7 ст. 246 УПК РФ, частный обвинитель не наделен.

Мы предлагаем следующий вариант.

Так как согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй ст. 20 УПК РФ, т.е. предусмотрена возможность прекращения уголовного дела без ссылки на ст. 24 — 28 УПК РФ, то в случае отказа частного обвинителя от обвинения суд вправе прекратить производство по уголовному делу в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ со ссылкой только на эту норму и ст. 15 УПК РФ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *