УК не хочет ремонтировать входную дверь в подъезд. Объясняем, почему это незаконно 1028

Согласно Постановлению Администрации Ростовской области от 30 мая 2003 года № 251 ответственные лица обязаны отвечать на критические публикации в течение месяца с момента выхода материала, а эти ответы должны носить конкретный характер с указанием действий по решению поднятых проблем. Уважаемые читатели, если у вас есть нерешенные коммунальные проблемы, пишите нам! В письме указывайте Ф.И.О., паспортные данные (не публикуются), адрес и контактный телефон. Ведущая рубрики Ольга ЯНЧЕНКОВА, olika@kprostov.ru Наш адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, а/я 575, с пометкой «Добро пожаловаться!». — В нашем подъезде сломалась входная дверь. В управляющей компании говорят, что жильцы должны ремонтировать ее за свой счет. Но мы ведь регулярно платим за содержание и ремонт общего имущества в доме. Разъясните, кто прав в этой ситуации? Ольга Ишакова, Ростов. Как нам рассказали в Комитете защиты прав потребителей Южного федерального округа, ремонтировать входную дверь в подъезде должна управляющая компания. Двери, как вы правильно отметили, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Деньги на эти нужды отчисляются жильцами своевременно и в полном объеме. Суммы, выделяемые на ремонт общего имущества, должны быть прописаны в договоре. Так что ни о каком сборе денег с жильцов на новые двери не может быть и речи. Если же управляющая компания отказывается выполнять свои обязательства, отправьте туда претензию. Предъявлять претензию надо в письменной форме и обязательно в двух экземплярах (на втором потребуйте поставить отметку о принятии и входящий номер). Претензия пишется в свободной форме и подписываться под ней не обязательно всем жильцам дома, достаточно будет 2 — 3 человек. Также в данной претензии необходимо указать конкретный срок, в течение которого вы требуете отремонтировать двери (неделя, 10 дней). Если несмотря на письменную претензию в установленный срок управляющая компания не приняла никаких мер, вы можете подать на них в суд. Также вы можете, скинувшись всем подъездом, отремонтировать двери сами, а деньги с управляющей компании взыскать потом в судебном порядке. ИЗ ПОЧТЫ «КП» «Уборка в подъездах и лифтах дома не ведется» Боярчук Е., г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 17, кв. 104: — Наш дом находится в ведении управляющей компании «ЖКХ Ленинский район». Неоднократные обращения туда по поводу уборки в подъездах и лифтах не привели ни к какому результату. В лифте влажная уборка не проводится совсем (грязно, и вонь стоит такая, что приходится подниматься пешком), в подъезде убирают сухим веником раз в неделю с 3-го по 1-й этаж (дом 9-этажный). Мусоропровод весь разрушен, вместо ремонта нам предлагают его заварить. Мы регулярно платим за коммунальные услуги, вот только они нам не предоставляются в том объеме, который закреплен в договоре. Просьба помочь в данной ситуации! «О ТРОТУАРНУЮ ПЛИТКУ НА ДЕТСКОЙ ПЛОЩАДКЕ МАЛЫШИ ТРАВМИРУЮТСЯ» Петрова Л.И., г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 11/43, кв. 67: — Во дворе нашего дома есть детская площадка. Вот только вымощена она тротуарной плиткой, о которую малыши постоянно травмируются. Мы очень хотели бы, чтобы вместо тротуара площадка была устлана резиновым покрытием. Помогите нам в решении этого вопроса! Подписались 26 человек.

Согласно Жилищного законодательства Входная дверь в подъезд дома относится к общему имуществу. Если вас обслуживает (управляет домом или заключен договор на обслуживание и ремонт общего имущества) управляющая компания, то вопросы, связанные с ремонтом общего имущества, следует решать с ней. Для этого обратитесь с письменным заявлением в вашу управляющую компанию, сообщив о замеченном вами разрушении с просьбой принять меры по устранению и ремонту. Получите ответ. Если вас снова пошлют в домофонную компанию, обращайтесь в прокуратуру и жилищную инспекцию, с жалобой на законность такого ответа.

Для сведения: В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» к составу общего имущества многоквартирного дома относятся ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). В соответствии с п. 10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. С учетом изложенного, ремонт входной двери в подъезд — обязанность УК.

Желаю удачи. В.

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) — Гражданское Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-4964/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 23 августа 2012 года.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Антонова А.А.,
секретаря судебного заседания Сафоновой М.Ю.,
с участием:
истца Е.В.,
представителя ответчика Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к ООО УК «»,об обязании ответчика установить исправный доводчик и уплотняющие прокладки на входной двери, производить начисление за жилищно — коммунальные услуги согласно установленным нормативам потребления при отсутствии данных учета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Е.В. обратился с иском к ОО УК «, в котором просил суд обязать ответчика установить на входной двери подъезда исправный доводчик, взамен вышедшего из строя, установить уплотняющие прокладки, снижающие уровень шума от ударов двери. Кроме того, истец просил обязать ООО УК производить начисление по оплате жилищно — коммунальных услуг при отсутствии данных приборов учета по установленным нормативам, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате экспертизы в размере рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 1.1. которого Управляющая компания по заданию Собственника за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по названному договору.
На входной двери подъезда № неисправен доводчик, отсутствуют надлежащие резиновые уплотнители. В результате этого, стук закрывающейся подъездной двери слышен в квартире ответчика, что доставляет ему неудобства и мешает полноценному отдыху.
Кроме того, ответчик не производит начисления платы за потребляемые жилищно — коммунальные услуги, если не были переданы показания соответствующих приборов учета. При последующей передаче производит начисления фактически за два месяца, хотя обязан производит указанные начисления ежемесячно.
Истец считает, что действиями ООО УК «» ему причинен моральный вред, который оценивает в рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что ООО УК до настоящего времени не установило исправный доводчик на входной двери, а также — амортизирующие прокладки, которые бы позволили сделать закрывание входной двери подъезда плотным и бесшумным.

Кроме того, Е.В. пояснил, что признает свою обязанность ежемесячно передавать показания приборов учета электроэнергии и водоснабжения, но не всегда имеет физическую возможность ее исполнить. В этом случае ответчик не производит начисления по оплате соответствующих услуг, а в следующем месяце, при поступлении таких сведений, производит начисления фактически за два месяца. По мнению истца, это нарушает его права, поскольку оплачивать услуги в двукратном размере для него затруднительно. В настоящий момент он не имеет задолженности по оплате ЖКУ, но просит суд обязать ответчика не начислять оплату таким образом в будущем.
Истец считает, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО УК причинило ему моральный вред в размере рублей. Обосновывая названную сумму, истец пояснил, что исходил из соображений разумности и справедливости, иных доводов в ее обоснование не привел.
Е.В. также указал, что вынужден был провести экспертизу, для того, чтобы установить факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Стоимость проведения экспертизы составила рублей, которые он просит взыскать с ООО УК » в его пользу.
Представитель ответчика Е.В. иск не признала. Пояснила суду, что ответчик признает наличие договорных отношений с истцом, свою обязанность по установке на входной двери подъезда самозакрывающего устройства и уплотнителей, для снижения шума. Кроме того, признает, что рассматриваемые правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с. 2 ст.68 ГПК РФ, суд считает указанные обстоятельства установленными и не нуждающимися в дальнейшем доказывании.
Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на указанной ранее двери установлен доводчик, он исправен. Уплотнительные резиновые амортизаторы установлены на двери ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. Кроме того, представляемое ею общество не обязано устанавливать на двери именно доводчики, могут быть установлены и пружины. По ее мнению, установка амортизаторов и запирающих устройств не может полностью устранить шум, издаваемый дверью при закрывании. Таким образом, ответчик в разумные сроки исполнил свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом.
Требования об обязании производить начисление за коммунальные услуги в отсутствии данных учета по установленным нормативам не признала. Пояснила, что в настоящее время у истца отсутствует задолженность по оплате жилищно — коммунальных услуг, следовательно, отсутствует и предмет спора.
Просила критически отнестись к заключению эксперта, на котором истец основывает свои доводы, поскольку оно противоречиво, а выводы содержат правовую оценку договора управления многоквартирным домом. В то же время, эксперт не определил работоспособность доводчика, не установил, имеются или нет накладки на входной двери, не обосновал причину «шума».
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор управления многоквартирным домом

Согласно п.1.7. договора, целью договора являетсяобеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержаниеобщего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.2. договора, содержание общего имущества многоквартирного дома — комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., в частности — содержание конструктивных элементов многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ жильцы подъезда , в том числе и Е.В., обратились к ответчику, что подтверждено копией письма,(вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой установить исправный доводчик на входных дверях подъезда и с целью снижения шума от ударов входных дверей и снижения теплопотерь, установить уплотняющие прокладки.
Ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от замены доводчика, мотивируя отказ тем, что такая установка не предусмотрена, а также обязался в срок до 03.04. 10 г. установить уплотняющие прокладки на входных дверях подъезда.
Е.В. была произведена экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не соблюдает «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.
Из указанного ранее заключения эксперта следует, что дверная металлическая коробка выполнена на два дверных полотна, одна дверь в подъезд, другая в подвальное помещение, на коробке деревянной двери тамбура подъезда по стыку с полотном в нижней его части прибит гвоздем кусок кошмы, а в верхней части забит гвоздь для шумоизоляции при закрывании двери.
По периметру металлического полотна, который соприкасается с дверной коробкой при закрывании, наклеена резиновая прокладка, на момент обследование (и на сегодняшний день) прокладка имеет порванную поверхность.
Таким образом, при закрывании дверного полотна, во время соприкосновения его с коробкой, происходит колебание дверной коробки и второе дверное полотно в подвальное помещение, на котором не установлена уплотнительная резинка, начинает колебаться, ударяясь о коробку, и это сопровождается неприятными звуками и скрежетом металла до тех пор, пока не заканчиваются колебания дверной коробки.
В соответствии с п.п. г) и д) п. 2 «Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 12.08.06г., и в соответствии с п. 1.4. Договора управления многоквартирным домом, в состав общего имущества включается:
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно выводов эксперта, металлические входные двери в подъезде подъезда № , являющиеся общедомовым имуществом, имеют производственные дефекты, появившиеся ненадлежащего обслуживания конструктивных элементов входной группы в подъезд, за которое несет ответственность управляющая компания.
Не выполняется п.1.7 договора управления многоквартирным домом — обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержаниеобщего имущества в многоквартирном доме.
Анализируя заключение эксперта, суд принимает доводы представителя ответчика в части того, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, дав юридическую оценку действиям управляющей компании по исполнению заключенного сторонами договора. Кроме того, являются обоснованными и доводы о противоречиях, содержащихся в выводах эксперта, а именно в том, что производственные дефекты возникли в результате ненадлежащего обслуживания конструктивных элементов входной двери. В своем общепринятом значении слово «производственные» означает «возникшие при производстве». Возникновение таких дефектов невозможно в процессе обслуживания.
Поскольку, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается в соответствии с общими правилами оценки доказательств, суд не принимает выводов, изложенных в заключении.
Вместе с тем, ответчиком не опровергались обстоятельства, изложенные в описательной части указанного заключения, а именно — возникновение шума при закрытии входной двери в указанный ранее подъезд, слышимость этого шума в квартире истца.
Спорные отношения регулируются Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.
По делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, в рассматриваемом споре ООО УК «» должно было доказать, что им в полном объеме выполнены требования заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом, в частности требования Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, а именно:
— п. 4.8.12 — входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы);
п.4.10.4.4 — снижение шумов и звукоизоляция помещений — входные наружные двери в подъездах дома, как правило, должны иметь дверные закрыватели с амортизаторами, обеспечивающими плотное бесшумное закрывание дверей.
Поскольку таких доказательств предоставлено не было, суд считает требования истца обоснованным.

При этом суд принимает возражения представителя ответчика в той части, что указанные пункты правил не предусматривают установки именно доводчика. На входной двери в подъезд может быть установлено иное самозапирающее устройство, отвечающее указанным выше требованиям.
Доводы ответчика о том, что на входной двери в подъезд была установлена уплотняющая резинка и соответствующий акт выполненных работ от 16 мая 2012 года принимаются судом в качестве доказательства. Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств того, что установка уплотнительной резинки обеспечила бесшумное и плотное закрывание двери.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО УК » установить на входной двери подъезда исправное самозакрывающее устройство с амортизаторами, обеспечивающее плотное, бесшумное закрывание двери.
Требования об обязании производить начисление за коммунальные услуги в отсутствии данных учета по установленным нормативам удовлетворению не подлежат. Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела, все предоставленные ООО УК «» коммунальные услуги истцом оплачены, то есть отсутствует предмет спора. Возражения ответчика в данной части суд признает обоснованными.
Требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в судебном заседании, истец обращался с заявлением и претензиями к ООО УК «» в течение двух лет. До ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по устранению недостатков ответчиком предпринято не было. Доводы ответчика о реагировании на заявления и претензии Е.В. в разумные сроки суд признает необоснованными. Таки образом, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, сумма в рублей является явно завышенной. В обоснование указанного размера морального вреда истец указал, что нравственные страдания ему причинило несвоевременное исполнение ООО УК «» своих обязанностей, в результате чего он был вынужден обратиться в суд. Каких — либо иных доводов Е.В. не привел. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО УК «» компенсацию морального вреда в размере рублей.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера, который имеют подлежащие удовлетворению исковые требования, оплачивается государственная пошлина в размере рублей. Поскольку удовлетворению подлежат два требования, размер государственной пошлины составляет рублей.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам о нарушении прав потребителей.
Как следует из положений п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, государственная пошлина в размере рублей подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере рублей, следовательно, они подлежат взысканию в его пользу с ООО УК «».
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика подлежит взысканию рублей.
Таким образом, с ООО УК » в пользу Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме
Государственная пошлина в размере рублей подлежит взысканию с Е.В. в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО УК » установить на входной двери подъезда исправное самозакрывающее устройство с амортизаторами, обеспечивающее плотное, бесшумное закрывание двери.
Взыскать с ООО УК » в пользу Е.В. компенсацию морального вреда в сумме .
Взыскать с ООО УК » бюджет муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, об обязании ответчика производить начисление за жилищно — коммунальные услуги согласно установленным нормативам потребления при отсутствии данных учета — отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме в суд Ханты — Мансийского автономного округа — Югры.
Судья А.А.Антонов
Копия верна:
Судья А.А.Антонов

Суд:

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Судьи дела:

Антонов Александр Анатольевич (председательствующий судья)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *