Признание торгов недействительными

5 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по делу об оспаривании прокурором договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушениями.

В январе 2014 г. администрация Новокубанского района сдала в аренду Петру Сторчакову земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Стороны заключили договор аренды на основании проведенных торгов.

Спустя три года районный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципалитета обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об аннулировании соответствующей записи в ЕГРН. В обоснование требований он ссылался на то, что организатор торгов, на основании которых был заключен спорный договор, нарушил порядок их проведения, опубликовав информацию о торгах в ненадлежащем печатном издании, что привело к ограничению круга потенциальных участников аукциона.

Суд удовлетворил требования прокурора; апелляция поддержала данное решение. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку сообщение о проведении торгов было опубликовано не в местной газете, а в малотиражном приложении к ней; это нарушило принцип публичности и права неопределенного круга лиц.

Не согласившись с позицией судов, Петр Сторчаков обратился в ВС, Судебная коллегия по гражданским делам которого пришла к выводу об обоснованности жалобы.

Со ссылкой на п. 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 ВС напомнил, что сделка признается ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц. При этом, вне зависимости от указанных обстоятельств, закон может предусмотреть оспоримость, а не ничтожность такой сделки или то, что к ней должны применяться другие последствия, не связанные с ее недействительностью (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

ВС также отметил, что согласно ст. 449 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Это, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой. Следовательно, как указала высшая судебная инстанция, при оспаривании сделки в рассматриваемом случае, независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц, следовало применять положения п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 181 ГК.

Также ВС пояснил ошибочность вывода апелляции о нарушении оспариваемой сделкой п. 3 ст. 1 и п. 1, 2 ст. 10 ГК, поскольку для признания такой сделки недействительной в Кодексе есть специальная норма (ст. 449), которая и подлежала применению. Кроме того, подчеркнул ВС, нижестоящий суд, удовлетворив требования прокурора, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, нарушение какого конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

В связи с этим ВС Определением № 18-КГ18-268 отменил постановление апелляционной инстанции, вернув ей дело на новое рассмотрение. При этом Суд указал, что при новом рассмотрении апелляция должна учесть п. 5 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно которому при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда лицо, в интересах которого подано такое заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Комментируя «АГ» определение, адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила, что в нем сформулированы две правовые позиции. «В одной из них Суд указал на необходимость применения к сделкам, заключенным по результатам торгов, норм об оспоримости вне зависимости от того, посягает ли такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, – пояснила она. – При этом ВС сослался на п. 2 ст. 168 ГК, предполагающий возможность признания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, оспоримой, если это следует из закона».

В то же время эксперт отметила спорность позиции Верховного Суда о том, что именно ст. 449 ГК, в соответствии с которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем аукциона, и является таким специальным установленным законом случаем. «Тогда придется согласиться, что таким образом допускается возможность сохранить в силе договор, заключенный по результатам недействительных торгов, что равнозначно возможности признания действительным договора, заключенного без торгов, если их проведение обязательно», – полагает адвокат.

Вторая правовая позиция, как отметила Алина Емельянова, предполагает необходимость для лица, оспаривающего сделку в интересах третьих лиц, доказать, какие конкретные права этих лиц нарушаются сделкой и будут восстановлены за счет ее признания недействительной. «С этим подходом следует согласиться, поскольку он будет способствовать снижению количества необоснованно предъявляемых требований по данной категории дел», – считает она.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко также оценила выводы высшей судебной инстанции как неоднозначные. «С одной стороны, действительно, в ст. 449 ГК установлено, что торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, – отметила эксперт. – С другой стороны, в ГК все же не отождествляются понятия “торги” и “заключенный на торгах договор”. Прокурором в рассмотренном деле был заявлен иск именно о признании недействительным договора аренды, а не торгов».

Юрист пояснила, что ранее в судебной практике не было единого подхода по вопросу квалификации договора, заключенного на торгах, признанных недействительными: «Превалирующей была точка зрения об оспоримости такого договора, но встречались и судебные акты с указанием на его ничтожность». В связи с этим Ольга Дученко предположила, что теперь суды чаще будут склоняться к позиции об оспоримости договора, заключенного на торгах, признанных недействительными.

опубликовано: 23.11.2017

Прежде всего, стоит отметить, что такое определение как «пересмотр торгов» или их результатов не предусмотрено законодательством РФ. Вместе с тем, ГК РФ указывает на возможность признания торгов недействительными. Также важно понимать, что термин «торги» является собирательными и включает в себя различные формы: аукцион (в т.ч. электронный), конкурс, запрос котировок, запрос предложений, двухэтапный конкурс.

Способы признания торгов недействительными

Признание торгов недействительными может быть осуществлено двумя способами: во внесудебном порядке и в судебном порядке.

Внесудебный порядок предполагает необходимость обращения в Федеральную антимонопольную службу РФ (далее – «ФАС»), которая осуществляет контроль в сфере закупок. В настоящее время сложился подход, согласно которому обращение в ФАС возможно только до заключения контракта. После заключения контракта, либо истечения сроков, установленных для обращения в ФАС, признание торгов недействительными может быть реализовано только в судебном порядке.

Вас может заинтересовать: Подготовка и подача жалобы в ФАС.

В процессе рассмотрения жалобы проведение торгов приостанавливается до момента рассмотрения жалобы ФАС. Если же во время приостановки контракт все-таки будет заключен, то такой договор считается ничтожным. Важно учитывать, что Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ, и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривают определенные сроки для такого обжалования. В силу положений44-ФЗ срок на подачу жалобы на действия заказчика составляет не позднее 10 дней с момента размещения протокола о проведении торгов, срок подачи жалобы на действия оператора электронной площадки составляет 30 дней с момента совершения оспариваемого действия. Жалоба может быть подана участником закупки.

Судебный порядок оспаривания торгов установлен статьей 449 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ»). Так, в силу абз. 1 п. 1 указанной статьи, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Законодательство прямо не раскрывает круг заинтересованных лиц, уполномоченных на обжалование. Вместе с тем, совокупное толкование положений закона, дает основания полагать, что к таким лицам можно отнести: участников торгов; лиц, не имевших возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя; иных лиц, обосновавших свой интерес в оспаривании публичных торгов. Аналогичный подход содержится в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.

Согласно ст. 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» правом на обращение в суд с иском о признании недействительными результатов торгов обладает также и Федеральная антимонопольная служба РФ. Таким образом, ФАС также относится к числу заинтересованных лиц, которые могут обжаловать торги.

Читайте также: Сопровождение участия в тендерах, конкурсах, аукционах.

Таким образом, для оспаривания торгов в судебном порядке любое заинтересованное лицо должно обратиться в суд. Срок для признания торгов недействительными составляет 1 год со дня проведения торгов.

В каких случаях можно оспорить торги?

Статья 449 ГК РФ предусматривает ряд оснований для признания результатов торгов недействительными. В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае:

  • необоснованногоотстранения от участия в торгах;
  • необоснованного отклонения максимальной цены;
  • продажи до истечения срока, указанного в извещении;
  • иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продаж;
  • иные нарушения, установленные законом.

Возможно, вам будут интересны: Услуги по организации и проведению тендеров, конкурсов и аукционов.

Вышеуказанный перечень не является исчерпывающим. Для определения оснований для оспаривания целесообразно руководствоваться разъяснениями, которые даны в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50. В частности, ППВС РФ указал, что такими основаниями могут быть: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о торгах; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На что стоит обратить внимание при подаче иска в арбитражный суд о признании торгов недействительными ?

При подаче иска важно иметь ввиду, что сами по себе нарушения порядка и условий проведения торгов не имеют никакого значения, если при этом не нарушены права истца. Иными словами, суд откажет в признании торгов недействительными, даже если выявит нарушения в процедуре проведения торгов, если такие нарушения не влияют на права и законные интересы истца. Юридическая компания Праймлигал предоставляет ус

Данная позиция сформирована в п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Возможно, вас заинтересует: Представительство в арбитражном суде.

Если статья была полезна для вас, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям, коллегам и знакомым.

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 449 ГК РФ. Основания и последствия признания торгов недействительными

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 449 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Пленумов ВС РФ, ВАС РФ

В п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения:

Кто является истцом, ответчиком и третьим лицом по делу о признании публичных торгов недействительными?

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях — ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности:

  • публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);
  • нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ);
  • необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Существенность допущенных организатором торгов нарушений

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения:

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам об оспоримых сделках

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся следующие разъяснения:

Требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения процедуры наблюдения подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Разъяснения В Обзорах Верховного Суда РФ

Обязательное опубликование информации о публичных торгах

В п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017)»; утвержденом Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года содержатся следующие разъяснения:

Информация о предстоящих публичных торгах по продаже арестованного имущества подлежит обязательному опубликованию и в периодическом печатном издании субъекта Российской Федерации, и на официальном сайте в сети «Интернет».

* Подробнее обстоятельства дела см. во вложении ниже

Недействительность публичных торгов в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года содержатся следующие вопрос-ответ:

Вопрос 10. Может ли суд признать публичные торги недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов?

Ответ. «… Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации… То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

** Подробнее обстоятельства дела см. во вложении ниже

Судебный акт: Постановление 3 ААС от 19.12.2018 по делу № А33-32353/2017

Выводы суда:

1. Торги можно признать недействительными по иску заинтересованного лица. При этом если права заявителя не были нарушены или их нельзя восстановить путем признания торгов незаконными, даже если порядок проведения торгов был нарушен, сделку, заключенную по результатам торгов, нельзя признать недействительной.

2. Незаконными можно признать только такие торги, которые были проведены с существенными нарушениями, повлиявшими на результат торгов.

3. Компания-участник допустила нарушения в части указания нормативного уровня прибыли не в виде числовых значений, а в виде ссылки на Прогноз социально-экономического развития РФ. Суд указал, что в этом случае невозможно сравнить конкурсное предложение заявителя с заявками других участников, нормативный уровень прибыли Прогнозом социально-экономического развития РФ не устанавливается.

4. Базовый уровень операционных расходов в заявке участника меньше минимального критерия, установленного в конкурсной документации. Базовый уровень операционных расходов устанавливается органом регулирования, не меняется в течение всего периода регулирования. Соответственно, заявитель указал не соответствующий установленному параметр.

5. Предельные расходы на создание/реконструкцию объекта концессионного соглашения указаны не в соответствии с конкурсными критериями, если рассматривать их в привязке к годам. Однако суммарно размер предельных расходов за период эксплуатации объекта концессионного соглашения, заявленный участником, превышает установленный Администрацией. В этой части заявитель не нарушил требования конкурсной документации.

6. Однако даже при опровержении одного из нарушений, выявленных комиссией, на счету участника есть иные нарушения, которые не позволили бы допустить его до участия в конкурсе, в связи с чем решение комиссии об отклонении заявки было обоснованным и справедливым. Права участника конкурса не нарушены.

7. Заявитель не доказал, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения, которые привели к ограничению конкуренции, неправильному определению победителя.

1) Оспаривание результатов конкурса – основная часть споров в области государственно-частного партнерства. Участники конкурсов предполагают нарушение антимонопольных требований и ограничение конкуренции в случае, если их не допускают к торгам. Причины кроются либо в критериях конкурсной документации, тогда возникает вопрос, являются ли критерии, установленные в такой документации, ограничивающими конкуренцию, либо в применимости критериев к заявкам кандидатов. На этом этапе возможны нарушения со стороны комиссии, предоставление отдельным участникам конкурентных преимуществ.

2) В данном деле не поднимался вопрос о некорректных критериях, которые были положены в основу подбора участников конкурса. Оспаривание результатов конкурса происходит исключительно в связи с тем, что участник торгов допустил нарушения при подаче заявки. Суды подтвердили наличие нарушений.

3) Примечательным является то, что несмотря на опровержение одного из замечаний, суд все-таки признал участника не имеющим права на победу. Для таких споров важны положения ст.ст. 11, 449 ГК РФ, из которых следует, что нарушение правил проведения торгов не влечет автоматической отмены торгов, если участник, который обжаловал результаты конкурса в силу каких-то обстоятельств в любом случае не мог претендовать на победу.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по .

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по .

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *