Реклама

причин. Учет и объяснение этих причин послужат обоснованием вывода о тождестве»1.

Однако в описательной части аналогичного заключения эксперт может вообще не указать на наличие различающихся признаков, несмотря на их наличие и требование инструкции и методики указывать все вымвленные признаки как совпадающие, так и различающиеся. В этом случае установить этот факт следователю (суду) будет невозможно, хотя данное обстоятельство, может являться следствием не только необоснованности вышода, но и неполного исследования, которое в результате привело к ошибочному вышоду.

Для предотвращения подобный ситуаций при оценке полноты заключения эксперта следователю необходимо уделять внимание не только описательной части заключения, но и иллюстрирующему материалу, который позволит наглядно и более объективно оценить полноту проведенного исследования. Отсутствие же вообще иллюстративного материала с разметкой совпадающих и различающихся признаков в идентификационнык исследованиях можно рассматривать так же, как неполноту отражения хода и результатов исследования.

Оценка полноты проведенного исследования и отражение его в заключении эксперта должны проводиться для проверки вопроса о том, все ли объекты, представленные на экспертизу, были исследованы. Для этого необходимо сопоставить объекты, которые были представлены на исследование, т.е. указаны в постановлении следователя (суда) о назначении экспертизы с теми, которые описаны в вводной части заключения, в исследовательской и в вышодах. Особенно тщательно это необходимо делать в многообъектных исследованиях, например судебно-экономических (судебнобухгалтерских), судебно-почерковедческих, судебно-фоноскопических и т.д. Эти правила оценки полноты заключения эксперта приемлемы и для экспертиз, выполненных автоматизированным способом.

Р.В. Зайцев,

преподаватель Кировского филиала МГЮА

К ВОПРОСУ О НАЗНАЧЕНИИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ уголовного дела

В течение последних 30 лет перед юристами стоит проблема целесообразности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Законодатель, пытаясь разрешить данный вопрос, ввел в диспозицию п. 4. ст. 146 УПК РФ следующую формулировку: «Постановление следова-

1 Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2006. С. 413.

теля, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельный следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), — соответствующие протоколы и постановления»1.

Однако, на наш взгляд, такую новеллу законодатель не довел до логического конца, дав возможность для продолжения дискуссии.

Сторонники назначения и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела2 учитывают важную роль применения специальных знаний в форме судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. В научном Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации3 дано разъяснение о возможности проведения судебной экспертизы, включая составление заключения эксперта, до возбуждения уголовного дела.

В трудах Е.Р. Российской указано, что законодателем сделан первый шаг к решению данного вопроса, однако до конца не разрешена его техническая сторона, а именно: вынесение постановления о назначении судебной экспертизы не допустимо без указания регистрационного номера уголовного дела в соответствующей графе бланка (п. 116 ст. 476 УПК РФ); не ясно, когда может быть произведена судебная экспертиза, если «постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору»4.

Рассмотрим данную коллизию более подробно. Как представляется, в законе указано на приобщение к материалам дела лишь постановления о назначении экспертизы и ничего не говорится о приобщении к материалам проверки также и заключения эксперта. Принимая решение о назначении экспертизы, должностное лицо вышосит соответствующее постановление, один экземпляр которого с объектами исследования направляет в судебноэкспертное учреждение, а второй приобщает к материалам проверки и с постановлением о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляет прокурору, что не исключает возможности проведения в это же время экспертизы. При необходимости прокурор и должностное лицо, назначив-

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: «Омега-Л», 2005. С. 77.

2 ЖогинН.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965; Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005; Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005.

4 Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Право и закон. 1996. С. 215.

шее экспертизу, сами могут присутствовать при проведении экспертного исследования. Однако, если же экспертиза была проведена до непосредственного предоставления материалов проверки к прокурору, то лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, обязано приобщить к материалам проверки и заключение эксперта.

Основные доводы противников применения этой процедуры 1 можно изложить в 3-х пунктах:

1) проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела создает прецедент и порождает бесконтрольность в применении мер, ограничивающих права и интересы личности;

2) при разрешении проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела необходимо на тех же основаниях проводить и другие следственные действия;

3) для возбуждения уголовного дела вполне достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для установления которыж не требуется проведение экспертизы2.

По нашему мнению, разрешить проблему экспертного исследования объектов до возбуждения уголовного дела возможно в результате применения такой процессуальной процедуры, как назначение судебной экспертизы и проведение назначенной экспертизы.

Проведем анализ доводов наших оппонентов, изложенныгх в начале статьи, и дадим им оценку.

В российском уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена возможность производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ). Данная норма за многолетнюю практику ее применения не привела к бесконтрольности применения мер, ограничивающих права и интересы личности, а напротив, ее применение во многих случаях способствовало своевременному принятию решения о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела и раскрытию преступлений в кратчайшие сроки. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела о преступлениях с неустановленным лицом, совершившим преступление, необходимо наличие лишь двух основныгх признаков состава преступления: объекта преступления и объективной стороны преступления. Практика показывает, что в поступивших в ОВД сообщениях о совершенный правонарушениях зачастую содержится недостаточное количество

2 Горянов Ю.И. Указ. соч. С. 93.

объективной информации, позволяющей квалифицировать происшествие или правонарушение как уголовное преступление и принять решение о возбуждении уголовного дела. Во многих случаях такая информация появляется только после проведения осмотра места происшествия и связана с обнаружением, фиксацией и изъятием материальных следов и иных объектов, указывающих на совершение преступления. Однако для того, чтобы материальные следы и объекты, так назышаемыге «немые свидетели», предоставили информацию об обстоятельствах происшествия, нередко требуется проведение экспертного исследования.

Большинство объектов, которые подвергаются судебно-экспертному исследованию в ходе предварительного расследования, изымаются при осмотрах мест происшествий. Следственная практика показывает, что при экспертных исследованиях этих объектов появляются данные, позволяющие более точно охарактеризовать объективную сторону преступления и ориентировать правоохранительные органы на розыск и задержание преступника «по горячим следам». Из этого следует, что наибольшую актуальность имеет назначение и проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела по делам, где свойства исследуемого объекта определяют наличие или отсутствие объективной стороны состава преступления; где не установлено лицо, совершившее преступление. В ходе расследования уже возбужденного уголовного дела следователь сможет ознакомить потерпевшего и лицо, подвергаемое уголовному преследованию, с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы, и при необходимости они могут ходатайствовать перед следователем о проведении любого вида экспертиз, в том числе и в их присутствии.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Ссышаясь на то, что при разрешении проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела необходимо на тех же основаниях проводить и другие следственные действия, Ю.И. Горянов фактически ведет речь о правовом прецеденте. Правовой прецедент не предусмотрен законодательством РФ, а перечень следственных действий, производимыгх до возбуждения уголовного дела в ходе проверки, может быть определен только законодателем, который опирается в принятии такого решения на социальный заказ и Конституцию РФ.

Мы согласны с мнением Е.Р. Российской, указывающей на возможность двоякого и взаимоисключающего толкования формулировок в диспозициях рассматриваемый статей УПК РФ 1.

Анализ рассуждений Е.Р. Российской в отношении регистрационного номера уголовного дела в процессуальный документах, по нашему мнению,

1 Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Право и закон. 1996. С. 215.

приводит к вышоду, что с момента согласования с прокурором решения о возбуждении уголовного дела до момента присвоения данному уголовному делу регистрационного номера недопустимо проводить какие-либо следственные действия, принимать процессуальные решения.

Попытаемся оценить значение регистрационного номера уголовного дела в процессуальных документах. Регистрационный номер присваивается конкретному уголовному делу в отделе статистики правоохранительного органа, проводящего расследование. Основания для проведения проверки появляются после того, как в правоохранительный орган поступает информация о происшествии, о чем дежурным сотрудник делает запись в книге учета сообщений преступлений (КУСП) и присваивает этой записи порядковый регистрационным номер (номер по КУСП). В соответствии с УПК РФ проверка может длиться до 10 суток, после чего должностное лицо исследует собранные материалы, принимает решение о возбуждении уголовного дела, выносит соответствующее постановление и направляет материал прокурору для согласования с ним решения о возбуждении уголовного дела. Получив согласие прокурора, должностное лицо начинает предварительное расследование, в ходе которого проводит следственные действия, принимает процессуальные решения, назначает экспертизы и т. д. Сотрудник отдела статистики присваивает ведомственным регистрационный номер уголовному делу и вносит его в соответствующую графу журнала КУСП. Очевидно, что регистрационным номер может быть присвоен уголовному делу лишь через некоторое время после того, как в отдел статистики будут представлены соответствующие документы. Данным промежуток времени может быть продолжительностью до суток.

По нашему мнению, регистрационный номер имеет не процессуальное, а служебное значение, обеспечивающее задачи уголовной статистики. Так, при движении уголовного дела по подследственности, когда имеет место передача его в правоохранительный орган иного ведомства, данному уголовному делу присваивается новым ведомственный регистрационный номер, связанный с его первичным регистрационным номером. Таким образом:

— регистрационный номер — это «собственное имя» уголовного дела, которое упрощает контроль за расследованием уполномоченными инстанциями;

— регистрационный номер уголовного дела сопряжен с регистрационным номером происшествия по КУСП правоохранительного органа и, по существу, является производным от данного номера. То есть номер по КУСП является основным «именем» материала о происшествии, а регистрационный номер уголовного дела — дополнительным «именем», позволяющим выделить это же самое происшествие в группе возбужденных уголовный дел.

На основании изложенного, мы имеем основания для выводов:

— Е.Р. Российская правильно указывает на необходимость наличия в процессуальный документах номера, то есть «собственного имени уголовного дела», что будет способствовать осуществлению контроля за предварительным расследованием;

— конкретная буквенно-цифровая запись, характеризующая регистрационный номер уголовного дела в бланке процессуального документа, носит лишь формальным характер, и иная форма записи «собственного имени» не может рассматриваться существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

На практике это может быть реализовано следующим образом. До возбуждения уголовного дела в процессуальных документах следственный действий, проведение которых на данном этапе разрешено УПК РФ, необходимо указывать номер материала проверки о происшествии по КУСП.

Хотелось бы остановиться еще на одном существенном вопросе назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела

— важной роли экспертный исследований и выводов экспертов для установления фактических данныгх происшествия и установления круга лиц, имеющих к нему отношение. Сторонники назначения экспертизы указывают на необходимость производства судебных экспертиз для вымвления признаков объективной стороны совершенного деяния (например, ст. 222, 327 УК РФ), что в совокупности с объектом правонарушения дает основание для возбуждения уголовного дела. Кроме того, помимо установления объективной стороны преступления, не стоит забывать и об установлении субъекта преступления. Но ни в одной из дискуссий по данной проблеме мы не увидели задачи, направленной на установление лица, совершившего преступление, что играет немаловажную роль в его расследовании. Для решения данной задачи необходимо указать, что, проанализировав процесс назначения криминалистических экспертиз в УВД Кировской области за 2005 г., можно прийти к выводу, что в 99% случаев до возбуждения уголовного дела назначаются дактилоскопические экспертизы, а 1% остается на долю баллистических, техникокриминалистических экспертиз документов и экспертиз холодного оружия. Причем нужно учитывать, что при назначении в большинстве случаев следующих видов традиционных экспертиз: баллистических, технико-криминалистических, холодного оружия субъекты преступления уже установлены. А при назначении дактилоскопических экспертиз лицо, совершившее преступление, как правило, отсутствует, и круг подозреваемых не определен.

Практика, сложившаяся в правоохранительных органах Кировской области по данной позиции, следующая. Следы рук, изъятые с места происшествия, с постановлением следователя о назначении дактилоскопической экс-

пертизы незамедлительно направляются для ее проведения в экспертно-криминалистические подразделения ОВД, где эксперты отрабатывают следы потерпевших и проверяют «чужие следы» по автоматизированной поисковой дактилоскопической системе «Паппилон» в ЭКЦ УВД. Зачастую в ближайшие часы после поступления следов на экспертизу удается установить личности подозреваемый и ориентировать уголовным розыск на их задержание. При этом уголовное дело, как правило, может быть даже еще не возбуждено.

Так, например, 1 августа 2006 г. неизвестным гражданин с применением насилия затащил на веранду детского садика гражданку О., где, угрожая пустой бутышкой, совершил насильственным половой акт. В результате осмотра места происшествия недалеко от веранды была обнаружена бутылка, указанная потерпевшей как предмет угрозы. В результате обработки экспертом данной бутышки дактилоскопическим порошком были вымвлены1 и изъяты следы пальцев рук и назначена дактилоскопическая экспертиза. Эксперт провел детальное исследование следов, и их изображения отправил на АДИС «Паппилон» в УВД Кировской области. Спустя три часа после осмотра места происшествия, быш установлен и задержан гр. Л., которым признался в совершении еще одного изнасилования.

Таким образом, материальные следы, изъятые с места происшествия, не лежат мертвым грузом, а работают на установление подозреваемых лиц. Причем, как показывает практика, если в дежурные сутки по следам рук дактилоскопические экспертизы не назначаются, то следователи и дознаватели в силу большой загруженности вспоминают о них только лишь к окончанию срока предварительного следствия.

Что же касается других родов криминалистических экспертиз, перечисленный выше, то в большинстве случаев органы дознания и предварительного следствия выносят в основном постановления на проведение предварительных исследований. При этом до назначения экспертизы эксперт проводит исследования, используя только неразрушающие методы, например, при проведении исследования по документу с целью установления способа его изготовления либо установления факта изменения первоначального содержания. Проведение же предварительный исследований по следам рук недопустимо, так как данные следы, изъятые с места происшествия, подлежат упаковке с соблюдением процессуальных правил в присутствии понятых. Поэтому вскрытие упаковки в данном случае не при проведении экспертизы повлечет признание их недопустимыми доказательствами. Процессуально правильно изъятые следы с места происшествия уже являются доказательствами. Соответственно их дальнейшее использование должно идти в рамках процесса расследования и, логически, экспертиза будет являться процессуальным «шагом» их дальнейшего использования.

Также некоторые авторы 1 указывают на то, что прокурор в ряде случаев не дает согласия на начало уголовного преследования на основании полученных сведений, а экспертиза уже назначена и проводится. По мнению Ю.И. Горянова, «рабочее время экспертов и материально-техническая база судебно-экспертныж учреждений расходуется, по сути, впустую»2.

Но не следует забывать о профилактической роли экспертизы. Для примера обратимся снова к дактилоскопической экспертизе. Так, если дело не возбуждается, а по следам рук, изъятым с места происшествия, установлено лицо, причастное к противоправным действиям, то данные результаты применения специальных знаний могут быть использованы в оперативно-розыскной деятельности в отношении данного лица для установления его причастности к совершению других преступлений, а также для принятия мер административно-процессуального характера. Конечно, может возникнуть вопрос, что в данном случае можно бышо провести предварительное исследование. Но в таком случае нарушается упаковка объектов. Прокурор вправе при наличии дополнительных оснований впоследствии возбудить уголовное дело, а, как мы знаем, результаты предварительного исследования доказательством не являются, и назначать экспертизу по данным объектам будет нельзя.

Проанализировав более подробно п. 4 ст. 146 УПК РФ, где говорится о проведении отдельных следственный действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, таких, как осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы, мы видим, что законодатель не дал «зеленыш свет» назначению всех судебный экспертиз до возбуждения уголовного дела. Исходя из содержания нормы, экспертиза назначается лишь для установления лица по закрепленным следам преступления, обнаруженным и изъятым с места происшествия. Если таковой факт имеется, то можно назначать судебную экспертизу, если нет, то необходимо дожидаться возбуждения уголовного дела. Под данные правила в криминалистической экспертизе попадают не все традиционные ее роды, а только дактилоскопическая и трасологическая.

Подводя итог вышесказанному, мы предлагаем:

1) Дополнить ст. 195 УПК РФ ч. 5 с диспозицией, имеющей формулировку: «В случаях, не терпящих отлагательства, судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела» (по аналогии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

2) В п. 116, 118 ч. 1 ст. 476 УПК РФ изменить содержание текстов «по

уголовному делу №_________», имеющихся в вводной части бланков, на тексты

«по уголовному делу_______» с подстрочным текстом «(номер уголовного де-

ла, регистрационный номер книги учета сообщений о преступлениях)».

1 Горянов Ю. И. Указ. соч. С. 97.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2 Там же.

В ходе досудебного производства по делу экспертиза может быть назначена как при принятии решения о его возбуждении, так и в стадии предварительного расследования.

В соответствии с частью 2 ст. 241 УПК РК в случаях, когда принятие решения вопроса о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть на­значена до возбуждения уголовного дела. Сказанное наиболее часто имеет место при возбуждении уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также незаконным хра­нением, перевозкой или ношением оружия и боеприпасов. Обязательным условием назначения экспертизы до возбужде­ния уголовного дела является возможность ее проведения без использования сравнительных образцов.

Процедуру назначения экспертизы целесообразно рассмот­реть с учетом положений криминалистической тактики, кото­рой присущи такие элементы, как организация, планирование действий следователя, приемов их осуществления, оценочный и поведенческий моменты. Естественно, что указанные поло­жения целиком основываются на нормах УПК РК.

Весь этап назначения экспертизы подразделяется на две ста­дии: подготовительную и поручение экспертизы.

Подготовительная стадиявключает следующие элементы: 1) принятие решения о назначении экспертизы; 2) планирова­ние в этой связи своих действий; 3) определение вида судебной экспертизы; 4) формирование вопросов эксперту (экспертам); 5) выбор экспертного учреждения либо лица (лиц), которым планируется поручить производство экспертизы; 6) обеспече­ние эксперта исходной информацией для производства экспер­тизы.

1) Принятие решения о назначении экспертизы.Экспертиза должна быть назначена в случае, если для выяснения обстоя­тельств, существенных для дела, необходимо проведение иссле­дований на основе специальных научных знаний. При этом не­обходим анализ альтернативных источников получения анало­гичной доказательственной информации. Не следует назначать экспертизу, когда она может быть достаточно эффективно ус­тановлена путем проведения иных следственных действий (до­проса, осмотра и т.п.).

Принятие решения об экспертизе должно быть своевремен­ным, в противном случае имеют место значительные наруше­ния сроков расследования.

При выборе момента назначения экспертизы важное зна­чение имеет четкое уяснение следователем характера и объема доказательственной информации, которую можно получить в результате экспертного исследования.

2) Планирование действий следователя.Примерный пере­чень мероприятий, включаемых в соответствующий план: оп­ределить материалы, представляемые в распоряжение экспер­та; определить порядок и сроки получения объектов экспер­тизы; разработать меры по обеспечению условий успешной ра­боты эксперта (если исследование проводится вне экспертно­го учреждения); провести консультации со специалистом по вопросам эффективности назначения экспертизы; обеспечить при назначении и проведении экспертизы реализацию соот­ветствующих прав участников процесса, и т.п., в зависимости от конкретного производства по делу.

3) Определение вида экспертизы.Следователь должен ори­ентироваться в классификации экспертиз, поскольку непра­вильное определение вида назначаемой экспертизы может при­вести к серьезным процессуальным нарушениям порядка ее назначения и производства.

4) Формулирование вопросов эксперту (экспертам)пресле­дует цель установления экспертным путем обстоятельств расследуемого дела. Именно целесообразностью, направлен­ностью, методической грамотностью следователя при поста­новке вопросов определяется эффективность назначаемой им экспертизы.

Следователь должен ясно представлять цель, которую пре­следует при назначении экспертизы, и условия, в том числе современные возможности экспертизы, позволяющие ее до­стичь.

Следует обратить внимание, что допускается постановка перед экспертом вопросов, если по данным лица, ведущего уго­ловный процесс, соответствующая методика на данный момент времени не разработана. Во-первых, в связи с развитием экс­пертной науки, следователь может не обладать информацией о новой разработанной методике; во-вторых, нередко именно постановка нестандартных вопросов является стимулом для разработки в ходе производства экспертизы новой методики.

Вопросы следователя должны удовлетворять определенным требованиям: не выходить за пределы компетенции эксперти­зы вообще и эксперта в частности; учитывать степень развития судебно-экспертной области научного знания; охватывать в полном объеме задачу исследования обстоятельств дела; быть конкретными и понятными эксперту и иным лицам, участвую­щим в уголовном судопроизводстве; содержать принятую в су­дебно-экспертной области научного знания терминологию; быть логически последовательными.

Дискуссионным является вопрос о возможности постанов­ки перед экспертом правовых вопросов. Если ранее суждение о недопустимости постановки перед экспертом вопросов право­вого характера как входящих в компетенцию эксперта счита­лось однозначным, то в настоящий момент оно нуждается в уточнении.

В условиях изменения законодательства в аспекте количе­ства, формы, содержания нормативных правовых актов в нем появилось множество вопросов, относящихся к узким сферам различных отраслей права. Сказанное относится, в основном, к отрасли финансового права.

Проблема состоит не только в том, что лицам, ведущим уго­ловный процесс, сложно разобраться в существе вопросов, вхо­дящих в предмет доказывания. В материалах дела должны фи­гурировать процессуальные документы, содержащие квалифи­цированный анализ обстоятельств, подлежащих доказыванию, основанные на исследовании как материалов дела, так и дейст­вующего законодательства.

Тем более не должно вызывать сомнений, может ли быть назначена экспертиза, если при расследовании и рассмотрении дела возникает необходимость решения пограничных вопросов на стыке права и экономики, права и экологии и т.п.

Развивающиеся в настоящее время правоотношения требу­ют не только их глубокого знания, но и научно-обоснованного анализа, что дает основание для назначения соответствующих экспертиз.

При этом необходимо соблюдать два условия: необходимость использования для решения вопросов спе­циальных знаний;

четкое определение круга вопросов, на которые могут отве­чать лишь лица, ведущие уголовный процесс. К числу послед­них должны быть отнесены вопросы, касающиеся виновности лиц, квалификации их действий, относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу, применения норм уголов­ного и уголовно-процессуального законодательства .

5) Выбор экспертного учреждения или лица (лиц), которым планируется поручить производство экспертизы.На практике поручение производства экспертизы производится органами судебной экспертизы Республики Казахстан. Однако могут воз­никнуть случаи необходимости проведения нестандартных, редких исследований на основе специальных научных знаний, которыми владеют лишь отдельные лица, не состоящие в штате органов судебной экспертизы учреждений.

В таких случаях ответственность за выбор эксперта ложит­ся на следователя. В этой связи он решает вопросы как поиска необходимого специалиста, так и обеспечения ему условий для

работы.

При персональном назначении следователем эксперта преж­де всего необходимо убедиться в отсутствии препятствий про­цессуального характера, служащих основанием для его отвода. Когда речь идет о лице, не являющемся штатным экспертом, решаются вопросы и о соответствии его иным требованиям: компетентности, т.е. глубоком обладании знаниями в соответ­ствующей судебно-экспертной отрасли; объективности, выра­женной в отсутствии предвзятости к решению по данному делу; автономности, проявляемой в независимости эксперта от вли­яний любых лиц; эмоциональной устойчивости, выражающей­ся в преодолении чувств, вызванных событием и последствия­ми преступления, иными обстоятельствами деятельности экс­перта; самоорганизованности; иными профессиональными ка­чествами, определяющимися видом проводимых исследований.

6) Обеспечение эксперта исходной информацией для произ­водства экспертизы.Подготовка исходной информации явля­ется весьма существенной, т.к. последняя во многом определя­ет качество предстоящего экспертного исследования и заклю­чения.

Источники информации подразделяются на процессуальные и непроцессуальные.

Процессуальными источниками исходной информации яв­ляются: постановления следователя; протоколы следственных действий; вещественные доказательства; образцы для эксперт­ного исследования; заключения предыдущих экспертиз; доку­менты.

Непроцессуальными источниками служат эталоны, стандар­ты, коллекции, справочные издания, литературные источники.

Требования, предъявляемые к характеру исходной инфор­мации, определяются конкретным видом экспертиз, в связи с которым она подлежит представлению. Однако имеются и общие условия, которым должна удовлетворять исходная инфор­мация: допустимость (пригодность с точки зрения законности источников, приемов и методов получения); относимость (на­личие связи с конкретным уголовным делом); достоверность (соответствие фактическим обстоятельствам дела, несомнен­ность происхождения); репрезентативность (такая совокупность компонентов информации, которая с достаточной степенью полноты и достоверности обеспечивает экспертное исследова­ние).

В каждом случае вопрос об объеме информации, предостав­ляемой эксперту, решается индивидуально и должен быть тща­тельно продуман следователем и судом. Поскольку заранее не всегда можно определить, с какими обстоятельствами дела дол­жен быть ознакомлен эксперт, он имеет право на заявление ходатайств о предоставлении дополнительных материалов.

Поручение производства экспертизывключает два основных элемента:

1) вынесение постановления о назначении экспертизы;

2) передача исходной информации эксперту либо руководи­телю судебно-экспертного учреждения.

Следователь обязан гарантировать достоверность всех ма­териалов, подлежащих исследованию. При этом необходимо исключить: разночтения в отношении одних и тех же объектов, содержащихся в материалах дела; процессуальные упущения при собирании и закреплении доказательств; нарушения пра­вил обращения с вещественными доказательствами, их подме­ну.

Практически передача материалов для производства экспер­тизы зависит от ряда обстоятельств — материалы передаются лично (через нарочного), по почте либо непосредственно по месту их хранения, нахождения.

Особые условия возникают, когда объекты исследования являются громоздкими, что не позволяет их предоставить экс­перту, либо скоропортящимися. В первом случае следователь обязан доставить эксперта к месту их хранения, обеспечить к • ним свободный доступ и создать условия, необходимые для про­ведения экспертного исследования.

В случае необходимости сохранения объектов в обстановке происшедшего события следователь обязан организовать ох­рану и принять меры к сохранению вещественных доказа­тельств, о чем указывает в протоколе осмотра и постановлении о назначении экспертизы.

В ходе производства экспертизы следователь и эксперт мо­гут осуществлять взаимодействие, которое позволяет расширить возможности следователя и эксперта в плане решаемых ими задач.

Следователь своевременно выясняет потребность в предо­ставлении дополнительных материалов, необходимость в соби­рании новых доказательств, фиксирует выявление новых дока­зательств, получает информацию, полезную при дальнейшей оценке заключения эксперта.

Особая процессуальная процедура имеет место при произ­водстве судебной экспертизы в условиях специализированных медицинских учреждений. В соответствии со ст. 247 УПК РК решение о способе проведения судебно-медицинской или су­дебной психиатрической экспертизы путем амбулаторного либо стационарного обследования принимается органом (лицом), ведущим уголовный процесс, с учетом мнения эксперта (экс­пертов). Решение о направлении лица для стационарного на­блюдения в соответствующее медицинское учреждение отра­жается в постановлении о назначении экспертизы. Оно обяза­тельно как для эксперта (экспертов), так и для администрации медицинского учреждения. Когда вопрос о направлении лица в медицинское учреждение возникает в ходе производства экс­пертизы, об этом на основании ходатайства эксперта выносит­ся особое постановление.

Потерпевший, свидетель может быть помещен в медицин­ское учреждение только с его письменного согласия, за исклю­чением случаев необходимости установления их психического, физического состояния при возникновении сомнения в их спо­собности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Вызов на амбула­торное исследование осуществляется по правилам, установлен­ным для допроса свидетеля, потерпевшего.

Помещение в медицинское учреждение для производства в отношении подозреваемого, обвиняемого, не содержащегося под стражей, а также потерпевшего и свидетеля судебно-меди­цинской экспертизы производится по решению суда или с сан­кции прокурора, судебно-психиатрической экспертизы – по решению суда.

Помещение лица в медицинское учреждение производится на срок, необходимый для проведения экспертного исследова­ния, с учетом действующих на этот счет ведомственных инструк­ций. О нецелесообразности дальнейшего пребывания лица в медицинском учреждении эксперт либо по его представлению администрация учреждения сообщает органу(лицу), ведущему уголовный процесс. О прекращении содержания лица в меди­цинском учреждении выносится специальное постановление. При помещении подозреваемого в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экс­пертизы срок, в течение которого ему должно быть предъявле­но обвинение, прерывается до получения заключения комис­сии экспертов о психическом состоянии подозреваемого.

Допрос эксперта. Право следователя (лица, производящего дознание) на до­прос эксперта после дачи заключения по существу данного заключения предусмотрено ст. 253 УПК РК.

Допрос эксперта производится для разъяснения, дополне­ния или уточнения ранее данного им заключения, если оно не­достаточно ясно, имеет пробелы, для восполнения которых не требуется проведения дополнительных исследований, или не­обходимо уточнить примененные экспертом методы и терми­ны.

Под разъяснениемзаключения эксперта понимаются его показания, в которых раскрываются смысл и значение: избран­ной экспертом методики исследования; использованных им научно-технических средств; выявленных при изучении объек­тов признаков; критериев оценки экспертом выявленных при­знаков.

Уточнениюподлежат отдельные термины и формулировки, использованные в заключении эксперта, а также использован­ные экспертом, методы.

Под дополнениемзаключения эксперта понимаются выво­ды, вытекающие из результатов проведенных исследований, но отсутствующие в заключении.

Если эксперт в ходе допроса изменит свои выводы, в зави­симости от причин этого либо принимаются его новые выводы, либо назначается повторная экспертизы.

Статья 120 УПК РК рассматривает показания эксперта, дан­ные им в ходе допроса, в качестве не самостоятельного доказа­тельства, а части заключения эксперта, образующего с ним органическое единство.

Порядок вызова эксперта на допрос и самого допроса экс­перта законом прямо не отрегулирован. Обе эти процедуры проводятся по правилам вызова и допроса свидетеля, но, разу­меется, с учетом различия процессуального положения эксперта и свидетеля. Вызов эксперта — сотрудника органа судебной экс­пертизы должен осуществляться через его руководителя.

Допрос эксперта оформляется путем составления протокола.

Поскольку допрос эксперта связан только с разъяснением, дополнением и уточнением данного им заключения, до пред­ставления экспертом заключения допрос не допускается.

Литература:

1 Поврезнюк Г.И., Брушковский К.Б., Специалист в уголовном и гражданском судопроизводстве. – Алматы, ТОО «Аян Әдет»,2001.

2 Пошюнас П. Судебная ревизия и судебно-экономические экспертизы. Вильнюс.: Минтис, 1990.

3 Шакиров К.Н. Судебная экспертиза: Учебно-практическое пособие в схемах. Алматы: ВШП «Әділет», 1998.

4 Российская Е.Р. Профессия – эксперт. – М.: Юристъ, 1999.

5 Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. – М.: Юристъ, 1999.

Текст статьи

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:
1) основания назначения судебной экспертизы;
2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Комментарий к статье 195 УПК РФ

1. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения вопросов необходимы специальные знания. Экспертиза назначается следователем по своему внутреннему убеждению, основанному на содержащихся в уголовном деле доказательствах. Исключение составляют случаи, когда назначение судебной экспертизы является обязательным (ст. 196 УПК РФ).

2. Согласно общему правилу судебная экспертиза назначается по постановлению следователя (ч. 1 комментируемой статьи). Исключение составляет случай, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. При помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы требуется не только постановление следователя, но и судебное решение.

3. В постановлении о назначении судебной экспертизы в обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором будет производиться судебная экспертиза. Указывать какие-либо иные сведения об эксперте в данном постановлении не требуется. Между тем это не исключает необходимости, в том числе в случае поручения судебной экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта, что должно найти отражение и в постановлении. Впоследствии квалификация эксперта может быть предметом оспаривания его заключения участниками уголовного судопроизводства.

4. В ч. 2 комментируемой статьи установлено, что судебная экспертиза производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения должностных обязанностей (ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Иное лицо может быть назначено экспертом по постановлению следователя в тех случаях, когда оно имеет специальное образование и необходимый опыт работы по специальности (ст. 57 УПК РФ).

5. В постановлении о назначении судебной экспертизы помимо прочих сведений излагаются конкретные основания назначения судебной экспертизы, указывается, кому она поручается, какие вопросы поставлены перед экспертом, а также какие материалы предоставляются в его распоряжение.

6. Постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе связанных с оценкой достоверности или недостоверности показаний подозреваемых, обвиняемых, данных ими в ходе производства следственных действий, не допускается.

7. В отношении подозреваемого и обвиняемого судебная экспертиза может быть произведена как с его согласия, так и принудительно. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего производится с его личного письменного согласия или с согласия его законного представителя. Однако касательно потерпевшего имеются исключения. Он может подвергнуться судебной экспертизе в принудительном порядке, когда: необходимо выяснить характер и степень вреда, причиненного его здоровью; требуется установить психическое или физическое состояние потерпевшего, если возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; нужно выяснить, каков возраст потерпевшего, если это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ).

8. Согласие законных представителей требуется в случаях, когда потерпевший является несовершеннолетним или в силу болезненного либо беспомощного состояния не может самостоятельно реализовать свои права. Перечень лиц, которые выступают в качестве законных представителей, приведен в п. 12 ст. 5 УПК РФ.

9. Факт ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы оформляется протоколом, которые подписывает следователь и лица, указанные в ч. 3 комментируемой статьи. Если кто-либо из заинтересованных лиц от подписи отказался, то факт ознакомления и отказа от подписи удостоверяется следователем.

10. Подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

11. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). При этом должны соблюдаться сроки, действующие на данной стадии (ч. 1, 3 ст. 144 Кодекса).

Комментарий к Ст. 195 УПК РФ

1. Экспертиза в уголовном процессе — это специальное исследование в области науки, техники, искусства или ремесла, которое назначается дознавателем, следователем или судом по вопросам, разрешение которых имеет значение для дела. Экспертизу в уголовном процессе принято называть судебной независимо от того, в какой стадии она производится.

2. Фактическим основанием для назначения экспертизы является возникшая при производстве по уголовному делу необходимость в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза не должна назначаться для доказывания фактов, которые могут быть установлены и без специальных познаний самим следователем, дознавателем, прокурором. Судебная экспертиза может проводиться по самым различным вопросам, относящимся к любой отрасли науки и техники, искусства или ремесла. Единственная отрасль знаний, которая является исключением в этом отношении, — правоведение, юриспруденция. Все правовые вопросы, к какой бы отрасли права они ни относились, при производстве по уголовному делу должны разрешаться самим производящим расследование и экспертному исследованию не подлежат.

3. Процессуальным основанием для производства экспертизы является постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда.

4. Назначение экспертизы предполагает последовательное совершение органом расследования следующих процессуальных действий: 1) вынесение постановления о назначении экспертизы; 2) ознакомление с этим постановлением обвиняемого; 3) разъяснение обвиняемому его прав в связи с производством экспертизы. Этим действиям предшествует собирание материалов, необходимых для экспертного исследования, в том числе экспериментальных образцов (см. статью 202 УПК и комментарий к ней).

5. Согласно части четвертой комментируемой статьи 195 УПК РФ экспертиза в отношении потерпевшего и свидетеля производится только с их согласия или согласия законных представителей, за исключением случаев, когда экспертиза нужна для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, когда их психическое или физическое состояние порождает сомнения в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также для установления возраста. Данная норма заслуживает критического к себе отношения. Она не отвечает началам публичности уголовного процесса и может препятствовать раскрытию тяжких преступлений, потому что препятствует производству важнейших распространенных в практике экспертиз против воли определенного лица. По ее смыслу получается, например, что, если совершено изнасилование несовершеннолетней и следователь своей властью возбудил уголовное дело, он тем не менее не может назначить судебно-медицинскую экспертизу, потому что родители потерпевшей, не желая огласки, не соглашаются на это, а вопрос о вреде здоровью вообще не стоит.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *