Штраф не входит в цену иска по защите прав потребителей

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования

Требование истца

ФИО С.И. обратился в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, ссылаясь в том числе на нарушение его прав как потребителя.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ФИО С.И. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Выводы суда по делу

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, не превышающим пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда о неподсудности дела районному суду сделан без учета того обстоятельства, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, отмену постановленного определения повлечь не может, поскольку данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.

Согласно пункту 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

См. также: Моральный вред не входит в цену иска — размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в цену иска не включается и на правила определения подсудности не влияет.

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Делюсь с вами очередным интересным делом из практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, правовые позиции и разъяснения которого помогут многим из вас в отстаивании своих, как потребителей, прав и законных интересов в судах общей юрисдикции.

Фабула дела.

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах граждан Д.С.А. и Д.Л.В. с исковым заявалением к ИП Т.П.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В декабре 2014 г. граждане Д. у ИП Т.П.В. приобрели в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, в котором в период течения гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков оставлена ИП Т.П.В. без удовлетворения.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2017 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был расторгнут, с ИП Т.П.В. в пользу каждого из граждан Д. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 320 000 руб., убытки в размере 124 370 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 9 января по 27 сентября 2017 г. в размере 150 000 руб. В пользу Д.С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу Д.Л.В. — 40 000 руб.

Также судом с ответчика (ИП Т.П.В.) был взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей) в общей сумме 250 000 руб., 50% от которой присуждены в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Поскольку вступившее в законную силу решение суда исполнено ответчиком только 27 декабря 2017 г., граждане Д. просили взыскать с ИП Т.П.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 27 сентября по 27 декабря 2017 г. в размере 2 286 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тучкова П.В. в пользу Д.С.А. взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., в пользу Д.Л.В. — 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Липецка суд взыскал государственную пошлину в размере 20 212 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2018 г. решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ИП Т.П.В. в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины было изменено, в остальной части — было оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, граждане Д. обратились в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ с кассационной жалобой, по результатам изучения доводов которой определением судьи Верховного Суда РФ Романовского С.В. от 17 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Что решил Верховный Суд РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. №77-КГ 19-8 () апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2018 г. было отменено, а дело – направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Высшая судебная инстанция не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые, отказывая гражданам Д. во взыскании с ИП Т.П.В. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, посчитали, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному ответчику (продавцу) в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав, и такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Примечательно, что судами установлено право истцов на уплату им неустойки ответчиком за иной период — с 28 сентября 2017 г. по 27 декабря 2017 г., то есть до даты фактического исполнения ответчика вступившего в законную силу судебного решения, а также то обстоятельство, что обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не была исполнена.

Нарушение прав потребителей за иной период времени — достаточное условие для удовлетворения иска в части о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На этом основании ссылка судов на то, что ранее компенсация морального вреда уже присуждалась в пользу истцов, не является состоятельной, поскольку эта компенсация присуждалась за другое нарушение. Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как отмечено Верховным Судом РФ,

при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, судом должен быть разрешён вопрос о взыскании с виновного лица (продавца) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу прямого указания закона. На этом основании вывод об однократном характере данного штрафа, как санкции, не является верным.

Закон о защите прав потребителей предусматривает достаточно серьезный набор инструментов защищающие потребителя как слабую сторону договора. Один из них — штраф, налагаемый судом на продавца, изготовителя, исполнителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя (п. 6 ст. 13 данного Закона, далее — штраф), размер которого составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма может быть очень внушительной, поскольку в эту сумму входит не только цена товара, работы или услуги, но и неустойки, предусмотренные п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которых варьируется от 0,5 до 3 процентов стоимости товара, работ или услуг за каждый день просрочки исполнения установленных в данных нормах требований потребителя.

Помимо всего прочего, штраф может быть использован фактически в качестве «гонорара успеха». В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу организации, выступающей в защиту прав потребителей, взыскивается половина штрафа, то есть 25 % от всего взысканного, что мотивирует такие организации на юридическое сопровождение интересов потребителя по низкой для последнего цене. Это повышает шансы потребителя на успех и снижает соответствующие шансы компаний.

Бизнес стремится нивелировать значение данного штрафа, что выражается в виде различных законодательных инициатив или даже в прямых жалобах бизнеса на неправильную судебную практику, которая якобы грозит разорением страховому бизнесу. Однако так ли опасен этот штраф для компаний? Какие существуют ложные друзья юриста компании и потребителя, когда они сталкиваются со штрафом за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя?

Ложный друг юриста компании

1. Штраф за неисполнение требований потребителя может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (снижение возможно, но требует усилий)

Возможность уменьшения размера штрафа за неисполнение требования потребителя прямо содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), и сама по себе она не ставится под сомнение. Более того, Верховный Суд РФ рассматривает данный штраф как разновидность законной неустойки, что делает применение к нему ст. 333 ГК РФ еще более очевидным. И такие примеры снижения размера штрафа есть. Так, например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 по делу N 33-3869/2015 штраф был снижен с 85 500 рублей до 30 000 рублей.

Однако следует иметь в виду то, что к снижению штрафа в полной мере применяются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о снижении неустойки, а они состоят в следующем: в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

То есть юрист компании должен не только заявить о снижении штрафа, но и обосновать его несоразмерность. Однако случаев, когда суд не уменьшает штраф по причине того, что ответчик (компания) не заявляла о снижении штрафа и (или) не представила доказательств несоразмерности штрафа довольно много.

И даже если в суде первой инстанции штраф будет снижен, высока вероятность того, что вышестоящая инстанции скорректирует это решение.

Настоящие друзья юриста компании

1. Если снижается размер присужденного – снижается и размер штрафа

Юристу компании следует помнить, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе компании добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Это разъяснение особенно важно, учитывая практику снижения судами общей юрисдикции размера неустоек, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, которая состоит в том, что суды склонны существенно (иногда в десятки раз) снижать размер неустоек, особенно если начисленная сумма неустойки превышает 100 000 рублей. В качестве иллюстраций можно привести следующие примеры:

— Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.03.2015 по делу N 33-2487/2015 (неустойка снижена с 108 600 руб. до 10 000 руб.);

— Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу N 33-1262/2015 (неустойка снижена с 270 000 руб. до 2 076,09 руб.);

— Определение Приморского краевого суда от 22.12.2014 по делу N 33-11257 (неустойка снижена с 645 718,5 руб. до 10 000 руб.);

— Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-46295 (неустойка снижена с 1 032 000 руб. до 30 000 руб.);

— Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.12.2014 по делу N 33-11744/2014 (неустойка снижена с 335 330 руб. до 120 000 руб.);

— Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2014 по делу N 33-9854/2014 (неустойка снижена с 119 008,12 руб. до 50 000 руб.);

2. В штраф за неисполнение требований потребителя не включаются судебные расходы

Данный вывод содержится в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также в Определениях Верховного Суда РФ по конкретным делам.

Обозначенная позиция снижает потенциальный размер штрафа за неисполнение требования потребителя.

3. Штраф за неисполнение требований потребителя не применяется к иску о признании права собственности на оплаченный, но не переданный объект недвижимости

Данную позицию сформулирован «новый» Верховный Суд РФ в Определении от 28.10.2014 N 5-КГ14-114. Эта позиция обоснована тем, что иск о признании права собственности представляет собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского правоотношения, возникшего на законных основаниях права, которое не признается кем-либо из иных субъектов гражданского права. И если в этом случае исковые требования заключаются в признании за ним права собственности на недвижимое имущество, то суд не присуждает денежные суммы, и оснований для взыскания штрафа нет.

Действительно, иск о признании права собственности не предполагает взыскания, является неимущественным, следовательно, и нет оснований применять указанный штраф. Однако в практике нижестоящих судов общей юрисдикции и, в особенности в практике судов московского региона под иском о признании права собственности скрывается договорное требование потребителя (физического лица, дольщика) к застройщику, не исполнившему свою договорную обязанность по передаче объекта недвижимости потребителю, в то время как последний свои обязательства выполнил (произвел оплату).

К этой практике (применения иска о признании права собственности) вполне благосклонен и Верховный Суд РФ.

Суды общей юрисдикции (в частности, Мосгорсуд и Мособлсуд) применяли до последнего времени указанный штраф и в отношении исков о признании права собственности, но тренд уже изменился в пользу подхода Верховного Суда РФ.

Таким образом, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не применяет к одному из самых дорогостоящих требований потребителя.

Штраф за добровольное неисполнение законного требования потребителя и реформа гражданского законодательства

С 01 июня 2015 года действует новая редакция ст. 333 ГК РФ следующего содержания.

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представляется, что новая редакция ст. 333 ГК РФ не меняет правовой ситуации в части регулирования штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.

1. Новая редакция указанной статьи не исключает ее применение к штрафу (в том числе путем квалификации штрафа как разновидности законной неустойки).

2. Указание на исключительность снижения неустойки было и ранее на уровне Пленума ВС РФ, а штраф в силу его природы взыскивается исключительно с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Учитывая то, что штраф не является договорной неустойкой, ограничительное условие снижения неустойки, установленное в п. 2 ст. 333 ГК РФ не может быть применено.

3. Необходимость заявления должника об уменьшении неустойки также присутствовало на уровне разъяснений Верховного Суда РФ и ВАС РФ.

***

Штраф за добровольное неисполнение требования потребителя действительно является риском для компании, но не столь существенным как кажется на первый взгляд. Он может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд не будет по своей инициативе этого делать. Юристу компании необходимо заявить о необходимости снижении и доказать несоразмерность размера штрафа.

Кроме того, юристу компании следует учесть, что уменьшение размера неустойки, взысканной в пользу потребителя, уменьшает и размер штрафа. В состав штрафа не входят судебные расходы, и он не применяет к иску о признании права собственности на оплаченный, но не переданный объект недвижимости.

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12.

Помимо п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 также следует отметить п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N 33-10074/2014, Нижегородского областного суда от 10.03.2015 по делу N 33-1869, Волгоградского областного суда от 13.03.2015 по делу N 33-3075/2015, Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2015 N 33-3271/2015 по делу N 2-2445/2014, Определение Владимирского областного суда от 18.03.2015 по делу N 33-961/2015.

В качестве примера можно привести Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2015 по делу N 33-4173.

Пункт 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

В данных судебных актах снижалась неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

См., к примеру, Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 45-В09-4.

Ранее сходная позиция содержалась в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2014 N 5-КГ14-48.

Договорная практика в этой ситуации разнообразная: это и договор долевого участия в строительстве, и договор купли-продажи будущей вещи, и предварительный договор, а также соглашения об инвестировании и соинвестировании.

Определения Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 5-В12-11, от 10.04.2012 N 5-В12-10, от 14.12.2010 N 4-В10-34, п. 5 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), п. 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Апелляционные определения Московского городского суда от 28.04.2013 по делу N 33-15018, Московского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-18387, Кассационное определение Московского городского суда от 26.06.2014 N 4г/2-6531/14.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2015 N 33-5174, 2-1054/14, 2-1059/14.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *