Основания прекращения уголовного дела: реабилитирующие и нереабилитирующие

⇐ ПредыдущаяСтр 27 из 47

Нереабилитирующими основаниями считаются те основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования, при которых факты и наказуемость преступного поведения определенных лиц имеются, однако в силу специального указания уголовного либо процессуального закона исключается возможность привлечения их к уголовной ответственности (к ним относятся: истечение сроков давности, деятельное раскаяние, примирение потерпевшего с обвиняемым и некоторые другие основания, которые не исключают виновность лица в совершении преступления).

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Сроки давности закреплены в ч. 1 ст. 78 УК РФ

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) 2 года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) 6 лет после совершения преступления средней тяжести;

в) 10 лет после совершения тяжкого преступления;

г) 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

При освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, в силу ст. 94 УК РФ сокращаются наполовину. Истечение сроков давности является для следователя, дознавателя, прокурора обязательным и не зависит от их усмотрения. Однако по уголовным делам в отношении лиц, совершивших преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, сроки давности в ходе предварительного расследования не применяются, поскольку это относится к компетенции суда. Кроме того, сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (ст.ст. 353, 356—358 УК РФ).

Исчисление срока давности начинается со дня совершения преступления и заканчивается вступлением приговора в законную силу. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда (ч. 3 ст. 78 УК РФ). Приостановление течения сроков давности следует понимать в том смысле, что время, прошедшее с момента умышленного уклонения лица от уголовной ответственности за содеянное до момента его задержания или явки с повинной, в срок давности не засчитывается. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.


Прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). По данному основанию уголовное дело прекращается в обязательном порядке, кроме случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Особенности возбуждения дел частного и частно-публичного обвинений описаны в ст.ст. 20, 147 УПК РФ. Наличие заявления потерпевшего или его законного представителя по данной категории обязательно. Исключение составляют случаи, описанные в ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц (указанных в п. 1, 3—5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц (указанных в п. 1 и 3.5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Данное основание прекращения уголовного дела обусловлено наличием в УПК РФ особого раздела ХVII «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц».

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28).

1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ (Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным).

2. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

4. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Статья 28.1. Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах

1. Уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 — 199.1 УК РФ, прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 24 и 27, а также в случае, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

В целях настоящей статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, понимается уплата в полном объеме следующих сумм:

недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу;

соответствующих пеней;

штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

2. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частью первой настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

3. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Решение о прекращении уголовного дела оформляется специальным постановлением, копия которого направляется прокурору.

Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела выступают условиями, при которых правовое состояние обвиняемого в опасном посягательстве человека (или даже признанного виновным) восстанавливается. Кроме того, закон предполагает завершение дела по не реабилитирующим основаниям, то есть без мероприятий, направленных на восстановление ранее ограниченных прав. Порядок применения указанных аспектов будет зависеть от обстоятельств дела, вины человека и характера совершённого им опасного посягательства.

Право на реабилитацию

Законодательство РФ предусматривает такое понятие, как процедура реабилитации. Статья 5 УПК РФ подробно разъясняет данный термин: под ней понимают различные средства, направленные на восстановление возможностей лица, которое было без достаточных на то причин подвергнуто преследованию со стороны правоохранителей.

Такое мероприятие не всегда предусматривает ошибку следствия или нарушение им закона.

Отсутствием оснований может выступать также погашение или снятие судимости, а также случаи, когда причины возбуждать дела отпали и так далее.

Поскольку уголовное преследование может причинить вред лицу в процессе раскрытия деяния и повлечь различные негативные последствия, законодатель определяет перечень прав, которые могут поддаваться рассматриваемым мероприятиям:

  • возмещение ущерба имущественного характера, причинённого в ходе преследования;
  • компенсация морального вреда, нанесённого человеку в процессе раскрытия дела;
  • восстановление положения лица в трудовой сфере, помощь с устройством на работу;
  • полное восстановление различных прав конкретного человека.

В теории ─ в различных дипломах, диссертациях, курсовых и иных научных работах реабилитации поддаются практически все возможные права граждан, однако статистика и судебная практика показывает, что государство способствует восстановлению только базовых интересов бывших обвиняемых.

Для реализации мероприятий по восстановлению всех возможностей рассматриваемой категории граждан потребуется установление необходимых для этого условий, а именно всех оснований прекращения дела. Они также предусмотрены процессуальным законом, положения которого находятся в открытом доступе справочных правовых систем Консультант Плюс и Гарант.

Условия прекращения

УПК РФ предусматривает для рассматриваемого частного института следующие категории: реабилитирующие виды основания прекращения дела и не реабилитирующие причины отмены преследования правоохранителей.

Для дела существенны разграничения указанных категорий.

Прекращение уголовных дел по реабилитирующим причинам чаще всего предполагает возбуждение производства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим причинам, напротив, предусматривает причины, связанные также с иными обстоятельствами.

Первая группа предполагает прекращение дела по реабилитирующим основаниям.

Относят к ним следующие:

  1. Оправдательный вердикт. Снятия с лица статуса обвиняемого автоматически восстанавливает его положение в обществе.
  2. Отказ от обвинения. Здесь действует тот же принцип, что и при вынесении оправдательного приговора.
  3. Отсутствие факта преступления. Сюда можно отнести невозможность установления всех признаков деяния, заявления от пострадавшего и так далее.
  4. Приговор суда. Причиной для окончания дела будет являться наличие двух вердиктов в отношении одного человека по одному и тому же делу.
  5. Неотменённое постановление. При наличии такого документа, исходившего от следователя, дознавателя или же прокурора, допускается прекратить дело с правом на реабилитацию.
  6. Лишение неприкосновенности. Такое решение должно исходить от Государственной думы и применяется редко.
  7. Отмена акта о применении мер воздействия, носящих медицинский характер. Завершение следствия по такому основанию допустимо в отношении ограниченного круга лиц.
  8. Прекращение сроков давности. Они устанавливаются согласно тяжести преступления. Истечение конкретного периода позволяет отказать в дальнейшем расследовании. Возбудить дело повторно также возможности не будет.
  9. Смерть подозреваемого или обвиняемого человека. Прекращать дело по данному основанию следует без реабилитирующих мероприятий.

Характер представленных обстоятельств, соответственно, будет определять особенности прекращения уголовного дела только по не реабилитирующим причинам.

Вторая группа – не реабилитирующие основания для прекращения дела.

Сюда законодатель включает такие аспекты, как:

  • амнистия, позволяющая освободить человека от наказания;
  • обвиняемый не достиг возраста шестнадцати лет для привлечения его к ответственности, что является основным признаком состава опасного деяния;
  • примирение сторон, не предусматривающее возбуждения дела.

Завершение уголовного преследования лиц по не реабилитирующим основаниям не будет предполагать процедуры восстановления положения ранее подозреваемых граждан.

Как возмещается моральный вред реабилитированному (статья 136 УПК РФ)?

Традиционно возмещение морального вреда подразумевается как «извинение», поэтому:

  1. Прокурор приносит официальное извинение от имени государства.
  2. По месту работы реабилитированного направляется уведомление о принятом решении.
  3. Сообщения о реабилитации поступают в СМИ (если СМИ публиковали информацию о преследовании).
  4. Извещение о решении направляется по месту жительства или же по месту учебы.

Дополнительно вы можете требовать денежное возмещение понесенных вами душевых и физических страданий. Соответствующий иск вы должны отправить в суд по своему месту жительства или же месту нахождения ответчика.

Требование о возмещении морального вреда неразрывно связано с личностью, поэтому предъявить его может только «бывший» подозреваемый/обвиняемый. У его родственников и наследников такого права нет (они могут только требовать возмещения имущественных потерь).

Определение права на реабилитацию

Основные термины, применяемые для описания процессов, разобраны в пятой статье УПК. Под 34-м пунктом в тексте дано определение реабилитации. Под таковой понимается комплекс мероприятий, состоящих в:

  • восстановлении прав граждан, незаконно или неправомерно подвергнутых преследованию;
  • возмещении материального и морального вреда за государственный счет.

Здесь следует понять, что не прекращение дела не каждый раз приводит к компенсации.

Законодатель делит основания на два больших блока. Одни приводят к восстановлению потерь незаконно заподозренного в преступлении человека. Но есть и нереабилитирующие основания. Если именно таковые стали причиной для прекращения уголовного дела, то никаких компенсационных мероприятий не проводится.

О том, как компенсируется ущерб, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, говорится в статье 133 УПК. В первой ее части перечислены интересы, подлежащие реабилитации. К ним относятся:

  • имущественные потери;
  • моральный ущерб;
  • восстановление нарушенных трудовых отношений;
  • обеспечение утраченной пенсии;
  • возвращение жилищного права и др.

То есть государство берет на себя обязательство вернуть жизнь человека в то состояние, которое у него было до начала несправедливого уголовного преследования. Если, к примеру, осужденный уплатил штраф, то деньги возмещают. За арест или задержание определяется материальная компенсация. Если пострадала репутация подозреваемого, то в СМИ печатается опровержение.

Реабилитирующие основания

Ситуации, приводящие к реабилитации, описаны в статье 133 УПК. В частности, к ним относятся следующие:

  1. Вынесение судьей оправдательного вердикта в отношении обвиняемого. Человек имеет полное право получить из госбюджета деньги, которые потерял ввиду применения ограничительных мер.
  2. Отказ прокуратуры от обвинения в процессе судопроизводства. Раз произошло прекращения уголовного преследования, значит, подозревался человек неправомерно. Ему государство компенсирует потери.
  3. Отсутствие признаков криминального деяния в ситуации (ст. 24 УПК). То есть дело возбуждено, а в ходе судопроизводства выясняется, что правового основания для такового мероприятия не было.
  4. Отсутствие самого преступления. Эта причина применяется, если выяснится, что деяния не происходило в реальности.
  5. Отказ потерпевшего подать официальное заявление о преступлении, в том случае, когда таковое полагается по закону.
  6. Непринятие судом постановления о том, что в действиях обвиняемого усматривается криминальная составляющая.
  7. Установление факта непричастности подозреваемого к криминальному деянию.
  8. Дело пришлось прекратить, в том числе ввиду смерти подозреваемого.
  9. Наличие обвинительного приговора суда в отношении подозреваемого по тому же эпизоду. То есть дело открыто за проступок, за который преступник уже ответил. Повторно его наказывать запрещено (ст. 27 УПК).

По реабилитирующим основаниям ответственности может избежать и осужденный человек после того, как вердикт обрел силу. Происходит таковое по следующим основаниям:

  • отмена вердикта (полная или частичная);
  • прекращение дела.

Еще одна ситуация, дающая право на реабилитацию, связана с принудительным решением. Если в медучреждение человека поместят незаконно, то ему полагается компенсация. Причем неправомерность постановления суда доказывается одним из вышеуказанных оснований. Примером может служить выявление отсутствия признаков правонарушения и прекращение уголовного дела.

Важно: прекращение уголовного дела не всегда приводит к возникновению права на материальную компенсацию. Если оно завершено по нереабилитирующим основаниям, то ущерб не восстанавливается.

В тексте УПК разобраны все возможные основания прекращения преследования человека. Не все дают возможность истребовать с государства компенсацию. Прекращение уголовного преследования подозреваемого по нереабилитирующим основаниям описаны в третьей части 133 статьи УПК. К ним отнесены следующие:

  • освобождение от уголовного преследования ввиду амнистии;
  • малый возраст обвиняемого, который не предполагает ответственности за преступление;
  • истечение срока давности;
  • освобождение несовершеннолетнего от обоснованного преследования из-за недостаточного уровня развития;
  • прекращение дела ввиду примирения сторон.

Есть еще ряд нереабилитирующих обстоятельств. К примеру, если дознаватель отказался возбуждать уголовное преследование, то никакой компенсации подозреваемому не полагается. Получить опровержение для восстановления репутации он может лишь по суду. Да и такая мера не совсем правомерна. Ведь дознание обязано соблюдать тайну следствия, то есть избегать огласки информации о преступлении.

Отдельно специалистами разбирается вопрос реабилитации обвиненного по причине истечения срока преследования (давности). Дело в том, что УПК не дает оснований для истребования с государства компенсации. А ведь в данной ситуации право должно зависеть от действий дознания. Если срок истек в ходе или до окончания предварительного следствия, то реабилитирующих оснований не усматривается. А в случае когда преследование проведено необоснованно по причине истечения давности, таковые должны существовать.

Однако, последняя ситуация подпадает под основания, указанные в третьем пункте 133-й статьи УПК. В его тексте указано право на реабилитацию человека, в отношении которого было вынесено незаконное или необоснованное постановление. То есть процессуальные мероприятия по уголовному производству применены неправомерно.

С какого момента возникает право на реабилитацию

Бесплатная консультация юриста по телефону Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону Москва и МО
+7 499 938 62 89 Санкт-Петербург и ЛО
+7-812-425-13-17

В правовом поле разграничены моменты возникновения той или иной юридической ситуации. Если речь идет о том, когда применяются реабилитирующие основания прекращения в отношении человека уголовное преследование, то отталкиваются от даты принятия одного из следующих документов:

  1. Соответствующего постановления. К примеру, об отказе от преследования в виду отсутствия в поступке состава уголовного правонарушения.
  2. Вынесения судом оправдательного вердикта.
  3. Отмены предыдущего постановления о принятии мер принудительного лечения.

Решение судебной инстанции в соответствии с процессуальными особенностями не сразу обретает силу.

Противоборствующим сторонам отводится десять дней на подачу протеста. Если таковой документ не поступил, то вердикт обретает силу. В его тексте содержится основание. А дает ли таковое право на компенсацию, должно быть разъяснено гражданину отдельно.

Например, человек, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, должен подождать некоторое время для обращения за компенсацией. Ведь у обвинителя есть право возразить суду. Тогда придется пережить еще апелляцию, а, может, и кассацию. Если суды следующих инстанций подтвердят вердикт первой, то право на реабилитацию появится. То есть сам процесс судопроизводства значительно затягивает возможность истребования компенсации.

Иначе обстоит дело, если уголовное дело прекратил следователь. Это также является реабилитирующим основанием, если бывший подозреваемый пострадал. Для получения компенсации нужно получить на руки постановление о прекращении преследования, в котором указывается соответствующее основание (из перечисленных выше).

Процедура возмещения вреда

Процесс истребования от государства реабилитационного права имеет свои особенности. Процедура выглядит следующим образом:

  1. Пострадавший человек обязан направить требование в суд соответствующей инстанции. Это орган, который рассматривал дело или судебная инстанция, к компетенции которой относятся преступления, вмененные человеку.
  2. В иске требуется перечислить потери пострадавшего. Кроме того, человек обязан указать основание. Естественно, последнее должно относиться к реабилитирующим. К иску прилагается документ, подтверждающий право. Им может быть оправдывающий судебный вердикт или постановления органа дознания.
  3. Суду отведен месяц на рассмотрение искового требования. Ответчиком по подобным делам выступает Министерство финансов РФ.
  4. Судья во время процесса уточняет суммы компенсации. Еще в его обязанности входит отслеживание процессуальных норм. К примеру, пострадавший не должен нарушать сроков давности и обратиться с требованием в течение трех лет.
  5. Судья выносит постановление. После обретения силы документ направляется в соответствующие инстанции.

Материальный урон, нанесенный необоснованным подозрением или обвинением, человеку выплачивается из госбюджета. Отдельно рассматривается вопрос о наказании следователей, инициировавших преследование. Этим занимаются органы прокуратуры.

Суммы компенсации формируются с учетом инфляции. Данные судья истребует из органов статистики. Во время процесса он оказывает пострадавшему человеку всяческое содействие. В случае необходимости судья может обязать следствие дать опровержение информации о причастности гражданина к уголовному деянию через СМИ.

Паняева Надежда

Бесплатная консультация юриста по телефону Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону Москва и МО
+7 499 938 62 89 Санкт-Петербург и ЛО

Вопросы уголовного процесса и криминалистики

УДК 343.14

РЕАБИЛИТИРУЮЩИЕ ОСНОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

© Веретенникова Е. В., 2012

Предпринята попытка дать определение реабилитирующим основаниям и рассмотреть их систему. Реабилитирующие основания проанализированы в свете Уголовно-процессуального кодекса РФ. Изложены предложения по законодательной регламентации таких реабилитирующих оснований, как частичная реабилитация и самооговор.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство,

вор, частичная реабилитация.

Основания возникновения права на реабилитацию — это поводы или причины, в результате которых лицо имеет право на реабилитацию. Юридическую основу реабилитации составляет реабилитирующий документ, т. е. уголовнопроцессуальный акт, содержащий опровергающие обвинение формулировки.

Прежде всего, следует отметить, что в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее — УПК РФ) имеется специальная норма (ст. 133), посвященная основаниям возникновения права на реабилитацию. Причем конструкция данной нормы отличается некоторым своеобразием: основания возникновения права на реабилитацию названы посредством указания лиц и соответствующих обстоятельств.

В ранее действовавшем УПК РСФСР 1960 г. не было специальной нормы, перечисляющей основания возникновения права на реабилитацию, тем не менее они были указаны в УПК в разных главах и разделах. Так, восстановительные меры производились по следующим основаниям:

• вынесение судом оправдательного приговора в соответствии со ст. 309 УПК РСФСР;

• прекращение уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР) за отсутствием события преступления;

• прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (кроме

реабилитация, основания реабилитации, самоого-

случаев, когда производство по делу прекращалось в отношении лица, совершившего общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости);

• прекращение уголовного дела в порядке п. 2 ст. 208 УПК РСФСР, т. е. за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления.

Применение такого словосочетания в последнем основании реабилитации является не вполне удачным, поскольку данное выражение ассоциируется с тем, что человек виноват на самом деле, но эту вину не смогли доказать. Тогда как законодатель под недоказанной виновностью понимал основание, равноценное по своим юридическим последствиям доказанной невиновности . Более того, такое основание реабилитации, как «недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления», пришло на смену регламентированному УПК РСФСР 1923 г. «недостаточности улик для предания обвиняемого суду». Однако, как справедливо отмечает В. М. Савицкий, формулировка «недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления» не устранила необходимости в специальных оговорках. А именно: «…если участие обвиняемого в совершении преступления не доказано, значит, собрано мало, может быть очень мало, доказательств, но какие-то обвинительные доказательства все же есть» . Так, в УПК РФ такое основание, как недоказанность вины, заменено на «непри-

частность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления», что исключает его двусмысленное толкование.

Однако четкие критерии разграничения оснований прекращения дела (оправдания) отсутствовали, и судьи старались избегать указания в оправдательном приговоре оснований оправдания. И именно поэтому в п. 18 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» указано: при постановлении оправдательного

приговора суд должен точно указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан .

При определении основания прекращения уголовного дела в первую очередь необходимо ответить на вопрос: с какой целью законодатель дифференцирует основания реабилитации? Ведь при использовании любого из них юридический результат расследования один — прекращение уголовного преследования обвиняемого, снятие с него обвинения. Дело в том, что выбор основания для прекращения дела влияет и на соблюдение прав и законных интересов граждан, и на возможные последствия. В этой связи Я. О. Мотовиловкер пишет: «…прекращение производства не по тому основанию, по которому оно подлежало прекращению, приводит к нарушению законности, к наступлению последствий, которые не должны были наступить, или, наоборот, к наступлению последствий, которые должны были наступить. Прекращение дела не по тому основанию, по которому оно должно быть прекращено, может нанести существенный ущерб обвиняемому в моральном отношении» . Действительно, основание прекращения уголовного дела непосредственно влияет на полноту моральной реабилитации лица, привлекавшегося в качестве обвиняемого .

При наличии хотя бы одного из реабилитирующих оснований возникает право на реабилитацию.

В уголовно-процессуальной науке неоднократно предлагалось заменить различные реабилитирующие основания такими формулировками: «несовершение подсудимым тех действий, по обвинению в которых он предан суду», «непричастность обвиняемого к совершению преступления», «неустанов-ление вины обвиняемого», «снятие с подсудимого обвинения как необоснованного», «необоснованность вывода о совершении

преступления подсудимым», «деяние не совершено подсудимым», «отсутствие вины обвиняемого (подозреваемого) в совершении инкриминируемого ему деяния», «ввиду того, что обвиняемый не совершил преступления», «за невиновностью обвиняемого», «за необоснованностью вывода о совершении преступления подсудимым». По мнению Т. Н. Москальковой, целесообразно заменить реабилитирующие основания прекращения дела, как-то: за отсутствием события и состава преступления и за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления одним основанием: за невиновностью в совершении преступления . Думается, все перечисленные формулировки видов оснований имеют один общий признак — отсутствие вины. То есть государство является должником только по отношению к тому, кто от уголовного преследования пострадал, будучи невиновным в совершении преступления, иначе говоря, — ни за что, когда воздаяние последовало при отсутствии виновно совершенного деяния.

Обратимся к анализу оснований реабилитации, указанных в УПК РФ. Реабилитирующие основания можно разделить на те, которые предусмотрены только ст. 133 УПК РФ, и те, которые регламентированы ч. 2 ст. 133 УПК РФ и, более развернуто, ст. 24 УПК РФ, ст. 27 УПК РФ.

Основаниями, влекущими реабилитацию, являются:

• оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), который постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), подсудимый не причастен к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ);

• отказ государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ);

• отсутствие события преступления (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

• отсутствие в деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

• отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, т. е. когда прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

• отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из следующих лиц: члена Совета Федерации Российской Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судьи Конституционного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда и иных судей, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, следователя, адвоката, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из ранее названных лиц (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

• непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

• наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

• наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

• отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на

лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий и (или) отказ Совета Федерации Российской Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

• полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в случаях непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) (п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ);

• отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера (п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ);

• незаконное применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Следует отметить, что в первоначальной редакции УПК РФ п. 2 ч. 2 ст. 133 закреплял в качестве реабилитирующего основания прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения. Как известно, к уголовным делам частного обвинения относятся: умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ); побои (ст. 116 УК РФ); клевета при отсутствии квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 129 УК рФ); оскорбление (ст. 130 УК РФ). Данная категория уголовных дел подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. На основании Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» слово «или частного» было исключено. Такой подход законодателя является абсолютно правильным, его следует поддержать, поскольку ответчиком в реабилитационных правоотношениях выступает государство, а не частное лицо.

Как видно, по сравнению с УПК РСФСР в УПК РФ законодатель пошел по пути более детальной регламентации реабилитационных оснований, что является верным подходом к реализации норм о реабилитации на практике.

Анализ оснований реабилитации следует начать с оправдательного приговора, поскольку приговор, являясь результатом деятельности суда, отражает ее сущность.

Оправдательный приговор есть приговор, которым суд отверг обвинение, признав подсудимого невиновным. Оправдан, значит, невиновен. И, несомненно, увеличение числа оправдательных приговоров — свидетельство профессионального и нравственного роста судей, превращения суда в подлинно независимый орган правового государства. «Что это за суд, — справедливо замечал М. С. Строгович, — который никогда не выносит оправдательных приговоров? Что это за суд, перед которым никто не может оправдаться?» .

Одним из положительных моментов, относящихся к оправдательному приговору, является закрепление в п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ нормы о том, что в описательномотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При этом некоторые ученые полагают, что если доказанность невиновности достоверна, необходимо указывать в оправдательном приговоре не только решение об оправдании подсудимого, но и решение о признании невиновности подсудимого доказанной (или установленной), если она была доказана (установлена) достоверно . Полагаем, что данное предложение не совсем правильно, поскольку приговор суда всегда должен носить однозначно достоверный характер по поводу виновности или невиновности подсудимого, а не вероятностный. В данном случае считаем целесообразным согласиться с мнением тех авторов, которые подчеркивают, что судебное решение должно быть не только понятно, но и убедительно как в части доказанности (или недоказанности) фактических обстоятельств дела, так и в их правовой оценке, т. е. оправдательный приговор должен носить убедительный характер в плане невиновности определенного лица по конкретному уголовному делу .

В настоящей статье нерационально останавливаться на содержании такого реабилитирующего основания, как отсутствие в деянии состава преступления, поскольку материальное (уголовное) право достаточно ясно определяет понятие состава преступления и дает характеристику его элементов. А вот отсутствие события преступления как основание реабилитации следует рассмотреть подробно.

В уголовно-процессуальной науке существуют различные подходы к такому реаби-

литирующему основанию, как отсутствие события преступления. Например, одни считают, что событие преступления отсутствует в тех случаях, когда не было самого факта деяния . Другие полагают, что трактовку «отсутствие события преступления» нужно заменить на «отсутствие события или деяния, предположение о наличии которого послужило основанием возбуждения уголовного дела» . Третьи, напротив, думают, что понятие «событие» следует устранить, а связывать оправдание или прекращение дела с отсутствием деяния, которое составляет основание предъявленного обвинения . Четвертые выступают за то, что отсутствие события преступления предполагает, что определенное событие было ошибочно воспринято как преступление .

На наш взгляд, наиболее верной является позиция тех авторов, которые считают, что отсутствие события преступления — это отсутствие самого факта деяния. Позиция авторов, которые рассматривают в отсутствии события преступления ошибочное восприятие деяния преступным, не совсем правильная, поскольку ошибочное восприятие деяния как преступления следует рассматривать как отсутствие состава преступления. При этом главным аргументом является то, что факт деяния имеет место, а в случае отсутствия события нет самого фактического деяния в действительности.

Возвращаясь к перечню оснований, влекущих возникновение права на реабилитацию, считаем, что истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) не создает право на реабилитацию. Данная норма противоречит как общему смыслу уголовно-процессуального законодательства, так и в отдельности ч. 4 ст. 133 УПК РФ, в которой сказано, что правила реабилитационных оснований не распространяются в связи с истечением сроков давности. Налицо явное противоречие с трудно предсказуемыми практическими последствиями, хотя очевидно, что категории невиновности, несправедливости и реабилитации здесь ни при чем . Следовательно, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из реабилитирующих оснований следует исключить, но дополнить ч. 5 ст. 133 УПК РФ, где говорится об иных случаях, связанных с возмещением вреда, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и изложить в такой редакции: «в иных случа-

ях, не имеющих отношения к реабилитирующим основаниям, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства».

Далее, в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено такое обстоятельство, влекущее реабилитацию, как смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Полагаем, что если такая необходимость признана, должно иметь место не прекращение вышестоящим судом дела, а направление его на новое рассмотрение в суд первой инстанции и вынесение оправдательного приговора, который и будет являться предпосылкой реабилитации.

В перечне оснований реабилитации имеется незаконность применения мер процессуального принуждения. Полагаем, его отнесение к основаниям реабилитации является не вполне удачным, если следственные действия не были связаны с уголовным преследованием случайно пострадавших лиц от деяний сотрудников правоохранительных органов и суда, а производились на законном основании в целях собирания доказательств, категории невиновности и реабилитации к этим случаям не имеют никакого отношения.

Представляет интерес замечание И. Л. Пет-рухина о том, что законодатель в перечень оснований реабилитации почему-то не включил ситуации частичной реабилитации, когда осужденный пробыл в местах лишения свободы дольше, чем это определено окончательным решением надзорной инстанции, изменившей квалификацию деяния, вид и меру наказания в благоприятную для подсудимого сторону. Так, И. Л. Пет-рухин приводит пример, когда осужденный пробыл в местах лишения свободы 10 лет, а надзорная инстанция снизила ему наказание до 5 лет и применила менее строгое наказание. В этом случае осужденный должен получить компенсацию за «никчемные 5 лет лишения свободы» . Однако п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусматривает основание частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, но по основаниям, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В данной ситуации, думается, следует сравнить основания, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и основания, закрепленные в ст. 379 УПК РФ, являющиеся основаниями отме-

ны или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора. В данной ситуации такими основаниями являются следующие обстоятельства: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ); нарушение уголовнопроцессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ); неправильное применение уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ); несправедливость приговора (п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ). Следовательно, притом, что в п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ничего не сказано об основаниях отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, позицию И. Л. Петрухина следует признать справедливой и внести в ч. 2 ст. 133 УПК РФ соответствующие коррективы.

Относительно п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ необходимо отметить, что отмена постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера может иметь место по любым реабилитирующим основаниям, как полностью в оправдательном приговоре, так и частично в отношении собственно принудительных мер медицинского характера.

Анализ содержания ст. 133 УПК РФ показывает, что при изложении реабилитирующих оснований в УПК РФ используется отсылочный характер, что затрудняет ее восприятие. Хотя, с другой стороны, отсылочный характер норм сопровождается вспомогательным поисковым аппаратом, что позволяет избежать излишней громоздкости закона.

Часть 4 ст. 133 УПК РФ перечисляет случаи, на которые правила ст. 133 УПК РФ не распространяются:

• отмена или изменение меры процессуального принуждения или обвинительного приговора ввиду издания акта об амнистии;

• истечение сроков давности;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

• недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

• невозможность несовершеннолетним, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в мо-

мент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;

• принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Отдельно следует отметить, что УПК РФ не содержит термина «самооговор». В п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» закреплено, что ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий. Самооговор, как исключающее обстоятельство права на реабилитацию, должен был быть актом умышленным. Если же самооговор явился следствием не умысла, а неосторожности обвиняемого, например, дача им признательных показаний ввиду растерянности или в состоянии нервно-психологического напряжения — стресса, либо добросовестного заблуждения или же самооговор был сделан под принуждением со стороны заинтересованных лиц, не только следователя, но и, например, подлинных преступников, то такие обстоятельства не должны лишать невиновного права на компенсацию.

Самооговор нужно рассматривать как разновидность обвинительных показаний. К тому же самооговор не освобождает правоохранительные органы от обязанности всесторонне исследовать все обстоятельства дела в их совокупности. Если этого не было сделано, то впоследствии, в случае реабилитации обвиняемого, нельзя, ссылаясь на самооговор, лишить его права на возмещение ущерба. Осуждение в результате самооговора — это последствие ненадлежащего исполнения сотрудниками правоохранительных органов и суда их непосредственных обязанностей. Поэтому переложение бремени ответственности за необоснованное осуждение на реабилитируемого представляется не соответствующим требованиям справедливости.

На наш взгляд, в качестве основания возникновения права на реабилитацию в п. 6 ч. 2 ст. 133 УПК РФ нужно предусмотреть самооговор в результате насилия1.

Часть 4 ст. 133 УПК РФ следует дополнить определением самооговора, сделанного умышленно. Или, как справедливо полагает С. П. Ефимичев, наполнить смыслом о том, что вред не возмещается в случаях самооговора или других причин, зависящих от лица, подвергнутого мерам пресечения, причем это правило не применяется, если последствия наступили в силу злоупотреблений служебным положением лиц, ведущих процесс .

Изложенное позволяет сделать следующие выводы: вопрос о реабилитирующих основаниях в уголовном судопроизводстве Российской Федерации представляет определенные сложности в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов и суда, которые порою не могут найти нужного ответа при выборе реабилитирующего основания прекращения уголовных дел.

Реабилитирующие основания являются одним из структурных элементов уголовнопроцессуального института реабилитации как поводы для признания за невиновным лицом права на его реабилитацию. Проблематичность заключается в том, что от степени разработанности классификации реабилитирующих оснований зависит и сам процесс реабилитации. На наш взгляд, в УПК РФ целесообразно внести такие коррективы: исключить из реабилитирующих оснований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — истечение сроков давности уголовного преследования; дополнить ч. 5 ст. 133 УПК РФ следующим положением: «в иных случаях, не имеющих отношения к реабилитирующим основаниям, вопросы, связанные с восстановлением нарушенных прав, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства», исключив из ст. 133 УПК РФ ч. 3; включить в перечень оснований реабилитации случаи частичной реабилитации: в части подозрения, обвинения, осуждения; дополнить ч. 2 ст. 133 УПК РФ новым пунктом 6: «лицо, совершившее в результате насилия самооговор».

Думается, с учетом изложенных предложений реабилитирующие основания в уголовном процессе будут объективно отражать реально складывающиеся социальные ситуации. И

1. Мотовиловкер Я. О. Презумпция невиновности и толкование сомнений в Советском уголовном процессе // Гарантии прав личности в социалистиче-

3. Бюл. Верхов. Суда РФ. 1996. № 7. С. 32.

5. Овсянников И. Прекращение дел по реабилитирующим основаниям // Законность. 2000. № 6. С. 15.

6. Москалькова Т. Н. Уважение чести и достоинства личности как принцип уголовного процесса : дис. … канд. юрид. наук. М., 1987. С. 116.

7. Строгович М. С. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства и некоторые вопросы защиты в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967. С. 65.

9. Лупинская П. А. Судебные решения: содержание и форма // Рос. юстиция. 2001. № 11. С. 24.

11. Карнеева Л. М. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц. законность. 1970. № 5. С. 53.

12. Либус А., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1977. № 9. С. 9.

14. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. М. : ООО «ТК Велби», 2003. С. 191.

15. Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства России // Государство и право. 2002. № 5. С. 25.

ПРИМЕЧАНИЕ

1 К примеру, в Свердловском районном суде г. Иркутска в 2006 г. был вынесен обвинительный приговор относительно сотрудников органов милиции, которые в результате насилия, посредством применения противогаза, угроз и побоев, вынуждали подозреваемого дать неправдоподобные показания, позволившие бы обвинить действительно невиновного. Показания «выбиваются» посредством насилия. По статистическим данным Иркутской областной прокуратуры за 2010 г., подобных заявлений о насилии сотрудников правоохранительных органов только в Кировскую районную прокуратуру поступило более 150, каждая третья или четвертая жалоба в неделю поступает о неправомерных действиях следствия и оперативных сотрудников.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Grounds of Rehabilitation Concerning Criminal Justice in Russia

© Veretennikova E., 2012

Уважаемые читатели!

Казалось бы, какими могут быть эти правовые последствия? Раз уголовное дело прекращено, значит, для лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, их уже нет, кроме, конечно, оправдания!

Но, увы, это не совсем так, и даже не совсем так в случае отказа в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрим это с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Итак, основания прекращения уголовного дела, как и основания отказа в его возбуждении, делятся на реабилитирующие и нереабилитирующие. К реабилитирующим основаниям относят прекращение уголовного дела и отказ в его возбуждении в связи с отсутствием события или состава преступления, а также непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершенному преступлению (когда прекращение уголовного преследования в отношении одного из привлекаемых лиц по своей сути означает отсутствие в его действиях состава преступления).

Правовые последствия при прекращении уголовного дела или уголовного преследования по таким основаниям: право на реабилитацию, закрепленное в главе 18 УПК РФ.

Лица, в отношении которых отказали в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям, права на реабилитацию не имеют.

Нереабилитирующие основания

К нереабилитирующим основаниям относят прекращение уголовного дела и отказ в его возбуждении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, смерти подозреваемого или обвиняемого, вследствие акта об амнистии. Уголовное дело также может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием, возмещением ущерба.

Следует отметить, что принятие всех перечисленных процессуальных решений по нереабилитирующим основаниям разрешено органам дознания и следствия только с согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а в случае его смерти – с согласия близких родственников.

Почему? Дело в том, что, выражая свое согласие, подозреваемый или обвиняемый тем самым признает свою вину в совершении вменяемых ему преступлений.

Этим часто пользуются недобросовестные на руку дознаватели и следователи, уголовное дело дальше расследовать не нужно, преступник установлен без приговора суда, о чем незамедлительно ими направляются соответствующие сведения в ИЦ МВД РФ.

Правовые последствия

Какие правовые последствия ждут гражданина в случае прекращения уголовного дела или отказа в его возбуждении по нереабилитирующим основаниям?

Во-первых, при получении справки о судимости в ней будет указано, что гражданин ранее привлекался к уголовной ответственности и по какому основанию это дело было прекращено. С такой справкой, например, нельзя будет устроиться на работу в образовательные учреждения (ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ), а также в правоохранительные органы. Во-вторых, гражданин должен будет возместить материальный ущерб, причиненный преступлением. В-третьих, он должен будет выплатить потерпевшему по его иску компенсацию морального вреда, если преступление было совершено против здоровья или жизни, личности потерпевшего.

И самое печальное, при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, особенно в связи со смертью, истечением сроков давности уголовного преследования органами дознания и следствия искусственно повышаются показатели раскрываемости преступлений, таких как незаконный оборот оружия и боеприпасов, наркотиков!

Одним словом, берегите себя! Будьте юридически подкованы, не поддавайтесь на незаконные уговоры, когда вас не в чем обвинить!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *