Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.(Часть дополнительно включена с 1 января 2015 года Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ)

Комментарий к статье 61 ГПК РФ

1. Комментируемая статья посвящена основаниям освобождения от доказывания. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

2. В силу ч. 1 комментируемой статьи обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело. Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории РФ и локально известные.

Нередко лица, участвующие в деле, ссылаются на бесспорные факты. Среди бесспорных фактов можно выделить факты, касающиеся обыденных вещей (они не подлежат доказыванию), и факты, которые известны в среде профессионалов (в этом случае следует доказывать локальную (профессиональную) известность таких фактов).

Однако участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты.

Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в решении суда, такая отметка необходима для вышестоящих инстанций на случай пересмотра дела. О фактах, известных во всем мире или на территории РФ, в решении отметка не делается по причине их известности и вышестоящему суду.

3. Части 2 — 4 комментируемой статьи говорят о другом основании освобождения от доказывания — наличии преюдициальных фактов. При этом ч. 2 устанавливает правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, ч. 3 содержит правило о преюдициальности решений арбитражных судов для судов общей юрисдикции, ч. 4 — о преюдициальности приговоров суда общей юрисдикции для суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел.

4. Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы — это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

5. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает условия преюдициальности постановлений судов общей юрисдикции, указывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальной силой обладают факты, установленные постановлением суда, при условии, что судебный акт вступил в законную силу.

Не только ГПК, но и АПК пошел по пути расширения преюдициальности судебных постановлений (актов) в рамках одной системы судов. Использование законодателем новой формы для определения преюдиции: вместо решения суда — судебные постановления (ГПК) или акты (АПК) — дает возможность предполагать, что факты, установленные в них, также могут быть признаны преюдициальными. При этом следует осторожно подходить к возможности признания преюдициальной силы за определениями суда, поскольку они носят различный характер. Если признавать за ними преюдициальность, то выделяя те определения, которыми оканчивается производство по делу. Однако ответ на этот вопрос даст судебная практика.

6. Несколько по-иному решается вопрос об объективных пределах преюдициальности решений арбитражных судов и приговоров судов общей юрисдикции.

Часть 3 комментируемой статьи указывает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В отличие от преюдициальности постановлений судов общей юрисдикции установлены определенные ограничения для преюдициальности актов арбитражного суда, т.е. говорится о преюдициальности лишь решений арбитражного суда, а не иных актов. В остальном же объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: она распространяется на обстоятельства, установленные арбитражным судом, и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле. Преюдициальность фактов, установленных решением арбитражного суда для суда общей юрисдикции, может иметь место, например, когда в силу правил о разграничении подведомственности первоначальный спор рассматривается арбитражным судом, а затем регрессный иск предъявляется в суд общей юрисдикции.

7. Часть 4 комментируемой статьи определяет преюдициальность приговоров суда по уголовному делу для судов, рассматривающих гражданские дела. Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Очевидно, что иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела судом. Например, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Размер причиненного вреда конкретному истцу подлежит установлению в гражданском судопроизводстве, например, при предъявлении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела. При рассмотрении гражданского дела не подлежит вторичному установлению факт совершения преступления лицом, осужденным приговором суда. Однако истцы обязаны представить доказательства размера причиненного им вреда.

8. Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Другой комментарий к статье 61 ГПК РФ

1. Согласно общему правилу, сформулированному в ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключения из данного правила закреплены в ст. 61 ГПК.

Данная статья предусматривает две группы обстоятельств, которые лица, участвующие в деле, могут не доказывать, при этом суд может положить их в основание своего решения: общеизвестные (ч. 1) и преюдициальные (ч. 2 — 4) факты. Следует указать еще на одну группу обстоятельств, не подлежащих доказыванию, — это признанные факты (ч. 2 ст. 67 ГПК). Подробнее см. комментарий ч. 2 ст. 67.

Первую группу фактов, указанных в ч. 1 ст. 61 ГПК, лица, участвующие в деле, могут не доказывать лишь в случаях признания их общеизвестными судом, рассматривающим дело. Поэтому в тех случаях, когда суд не санкционирует признание обстоятельств как общеизвестных, они подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК.

Общеизвестные факты — факты, известные широкому кругу лиц, а также суду, который наделен правом признания их таковыми. Так как общеизвестность — категория относительная, степень осведомленности о таких фактах может быть различной (всемирно известные, на всей территории РФ, на территории отдельного субъекта РФ, района, населенного пункта и т.п.). При этом степень общеизвестности обстоятельств суд должен указать в мотивировочной части своего решения, для подтверждения оснований освобождения от их доказывания лиц, участвующих в деле.

Примером общеизвестных обстоятельств могут служить кризис 2008 г., авария на Саяно-Шушенской ГЭС, различного рода стихийные бедствия, эпидемии и т.п.

2. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства еще называют преюдициальными (термин «преюдиция» от лат. praejudicio — предрешение), поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 9 своего Постановления от 19.12.2003 N 23, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно будет доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст. 209, 391 ГПК. При этом не будет иметь значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.

Лица, которые не участвовали в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. И доказывать все обстоятельства лица, участвующие в деле, будут в соответствии с общими правилами доказывания, закрепленными ст. 56 ГПК. Примечательно, что формулировка данной нормы фактически воспроизводит содержание ч. 2 ст. 209 ГПК.

3. Освобождение от доказывания обстоятельств, установленных арбитражным судом, отличается от освобождения от доказывания фактов, установленных судом общей юрисдикции, в том, что преюдициальное значение будут иметь только те обстоятельства, которые установлены решением арбитражного суда. Такая позиция закреплена в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23: под решением арбитражного суда следует понимать судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК. Согласно ч. 2 ст. 15 АПК решение — это «судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу».

Если обратиться к терминологии АПК (ч. 1 ст. 15), все судебные акты арбитражные суды принимают в форме решений, постановлений и определений. Только решения арбитражных судов будут содержать преюдициальные факты при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции с теми же лицами, участвующими в деле. Факты, установленные определениями и постановлениями арбитражного суда, преюдициального значения иметь не будут. Данная позиция законодателя представляется не совсем верной, так как при таком подходе в случаях отмены или изменения решения арбитражного суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке факты, установленные постановлениями данных судебных инстанций арбитражного суда, не должны признаваться преюдициальными, лицо, участвующее в деле, должно будет доказывать их. То же самое можно сказать и в отношении определений арбитражного суда.

Совпадение состава лиц, участвующих в деле, в суде общей юрисдикции и арбитражных судах возможно, так как возможность участия граждан в арбитражных судах предусматривает редакция действующего АПК (ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 33).

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что если состав лиц, участвующих в деле, в суде общей юрисдикции отличается от состава участников в арбитражном суде, то установленные в решении арбитражного суда обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ст. 56 ГПК).

4. При рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Конечно же, обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба будет определяться судом, рассматривающим гражданское дело по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Согласно УПК суд принимает свои решения в форме приговора, определения и постановления. Приговор — решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (ст. 5 УПК).

Примечательно, что в ст. 61 ГПК не указано на признание судом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении. Речь нужно вести только об актах суда, так как решения должностных лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции, ст. 30.1 КоАП).

Представляется, что в данном случае судам необходимо признавать преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении, в противном случае бездейственными и бессмысленными становятся нормы особенной части ГПК. В частности, ст. 215 ГПК предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае «невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве». Такая приостановка производства необходима для разрешения другого дела, связанного с рассматриваемым делом, в гражданском, административном или уголовном производстве, и для использования в приостановленном деле после его возобновления вступивших в законную силу судебных постановлений, приговоров, постановлений и решений для признания преюдициальности определенных фактов. Возникает резонный вопрос: как повлияет на рассматриваемое (подлежащее приостановлению) гражданское дело другое дело, рассматриваемое в порядке административного производства, какие последствия возникнут после возобновления производства по делу и что будет, если не приостанавливать судопроизводство? В таком случае никакой взаимозависимости и связи между этими делами не будет. Но тогда возникает другой вопрос: почему в указанной норме ст. 215 ГПК не указано на необходимость приостановления производства до разрешения другого дела в порядке судопроизводства в арбитражном суде?

Данный пробел предлагается решать путем применения аналогии закона, при этом данной позиции придерживается и ВС РФ, указавший в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Текст статьи 61 ГПК РФ в новой редакции.

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.(Часть дополнительно включена с 1 января 2015 года Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ)

N 138-ФЗ, ГПК РФ действующая редакция.

Комментарий к ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

1. Согласно общему правилу, сформулированному в ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключения из данного правила закреплены в ст. 61 ГПК.

Данная статья предусматривает две группы обстоятельств, которые лица, участвующие в деле, могут не доказывать, при этом суд может положить их в основание своего решения: общеизвестные (ч. 1) и преюдициальные (ч. 2 — 4) факты. Следует указать еще на одну группу обстоятельств, не подлежащих доказыванию, — это признанные факты (ч. 2 ст. 67 ГПК). Подробнее см. комментарий ч. 2 ст. 67.

Первую группу фактов, указанных в ч. 1 ст. 61 ГПК, лица, участвующие в деле, могут не доказывать лишь в случаях признания их общеизвестными судом, рассматривающим дело. Поэтому в тех случаях, когда суд не санкционирует признание обстоятельств как общеизвестных, они подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК.

Общеизвестные факты — факты, известные широкому кругу лиц, а также суду, который наделен правом признания их таковыми. Так как общеизвестность — категория относительная, степень осведомленности о таких фактах может быть различной (всемирно известные, на всей территории РФ, на территории отдельного субъекта РФ, района, населенного пункта и т.п.). При этом степень общеизвестности обстоятельств суд должен указать в мотивировочной части своего решения, для подтверждения оснований освобождения от их доказывания лиц, участвующих в деле.

Примером общеизвестных обстоятельств могут служить кризис 2008 г., авария на Саяно-Шушенской ГЭС, различного рода стихийные бедствия, эпидемии и т.п.

2. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства еще называют преюдициальными (термин «преюдиция» от лат. praejudicio — предрешение), поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 9 своего Постановления от 19.12.2003 N 23, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно будет доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст. 209, 391 ГПК. При этом не будет иметь значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.

Лица, которые не участвовали в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. И доказывать все обстоятельства лица, участвующие в деле, будут в соответствии с общими правилами доказывания, закрепленными ст. 56 ГПК. Примечательно, что формулировка данной нормы фактически воспроизводит содержание ч. 2 ст. 209 ГПК.

3. Освобождение от доказывания обстоятельств, установленных арбитражным судом, отличается от освобождения от доказывания фактов, установленных судом общей юрисдикции, в том, что преюдициальное значение будут иметь только те обстоятельства, которые установлены решением арбитражного суда. Такая позиция закреплена в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23: под решением арбитражного суда следует понимать судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК. Согласно ч. 2 ст. 15 АПК решение — это «судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу».

Если обратиться к терминологии АПК (ч. 1 ст. 15), все судебные акты арбитражные суды принимают в форме решений, постановлений и определений. Только решения арбитражных судов будут содержать преюдициальные факты при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции с теми же лицами, участвующими в деле. Факты, установленные определениями и постановлениями арбитражного суда, преюдициального значения иметь не будут. Данная позиция законодателя представляется не совсем верной, так как при таком подходе в случаях отмены или изменения решения арбитражного суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке факты, установленные постановлениями данных судебных инстанций арбитражного суда, не должны признаваться преюдициальными, лицо, участвующее в деле, должно будет доказывать их. То же самое можно сказать и в отношении определений арбитражного суда.

Совпадение состава лиц, участвующих в деле, в суде общей юрисдикции и арбитражных судах возможно, так как возможность участия граждан в арбитражных судах предусматривает редакция действующего АПК (ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 33).

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что если состав лиц, участвующих в деле, в суде общей юрисдикции отличается от состава участников в арбитражном суде, то установленные в решении арбитражного суда обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ст. 56 ГПК).

4. При рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Конечно же, обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба будет определяться судом, рассматривающим гражданское дело по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Согласно УПК суд принимает свои решения в форме приговора, определения и постановления. Приговор — решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (ст. 5 УПК).

Примечательно, что в ст. 61 ГПК не указано на признание судом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении. Речь нужно вести только об актах суда, так как решения должностных лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции, ст. 30.1 КоАП).

Представляется, что в данном случае судам необходимо признавать преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении, в противном случае бездейственными и бессмысленными становятся нормы особенной части ГПК. В частности, ст. 215 ГПК предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае «невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве». Такая приостановка производства необходима для разрешения другого дела, связанного с рассматриваемым делом, в гражданском, административном или уголовном производстве, и для использования в приостановленном деле после его возобновления вступивших в законную силу судебных постановлений, приговоров, постановлений и решений для признания преюдициальности определенных фактов. Возникает резонный вопрос: как повлияет на рассматриваемое (подлежащее приостановлению) гражданское дело другое дело, рассматриваемое в порядке административного производства, какие последствия возникнут после возобновления производства по делу и что будет, если не приостанавливать судопроизводство? В таком случае никакой взаимозависимости и связи между этими делами не будет. Но тогда возникает другой вопрос: почему в указанной норме ст. 215 ГПК не указано на необходимость приостановления производства до разрешения другого дела в порядке судопроизводства в арбитражном суде?

Данный пробел предлагается решать путем применения аналогии закона, при этом данной позиции придерживается и ВС РФ, указавший в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 71-КГ17-5 Требование: Об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: По мнению дольщика, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который имеет существенные недостатки и был несвоевременно подключен к газораспределительной сети. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суды, уменьшив размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств застройщиком, не указали, было ли застройщиком сделано соответствующее заявление, вопрос об уменьшении неустойки не обсуждался в судебном заседании, доказательства ее несоразмерности исследованы не были, мотивы, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, не указаны.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-КГ17-17 Требование: О признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения и применении последствий ее недействительности. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период расторжения брака ему стало известно о том, что он не включен в договор приватизации спорной квартиры. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы ответчиков о том, что истец знал об оспариваемой сделке еще в 2009 году, были оставлены судом без исследования, в то время как от установления данного обстоятельства зависело применение срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 69-КГ17-6 Требование: О признании незаконными и отмене решений о сохранении средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения. Обстоятельства: По мнению общества, право работника, уволенного в связи с сокращением численности (штата) работников организации, на получение среднего месячного заработка за данные месяцы на основании ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ ограничено и связано с исключительностью случая. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая при принятии органом службы занятости населения оспариваемого решения, судами не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1095-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Васильев оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 14-КГ17-12 Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка. Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения цены выкупаемого земельного участка. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, сославшись на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок заключения гражданско-правовых договоров, не определил закон, в соответствии с которым определяется цена выкупаемого земельного участка, и не применил нормы этого закона к правоотношениям сторон.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1085-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сивкова Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А. Сивков оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 85 «Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий» и пункта 1 статьи 97 «Земли природоохранного назначения» Земельного кодекса Российской Федерации; части 6 статьи 87 «Лесохозяйственный регламент» Лесного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 30 «Правила землепользования и застройки» и части 8 статьи 36 «Градостроительный регламент» Градостроительного кодекса Российской Федерации; части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», утратившей в настоящее время силу статьи 249 «Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений» (положения которой воспроизведены в статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ГПК Российской Федерации; статей 62 «Обязанность доказывания» и 176 «Законность и обоснованность решения суда» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1069-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абросимова Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 87, 102 и 105 Лесного кодекса Российской Федерации и статей 85 и 97 Земельного кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Абросимов оспаривает конституционность отдельных положений статей 61 «Основания для освобождения от доказывания», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 198 «Содержание решения суда» и 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, статьи 30 «Правила землепользования и застройки» Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6 «Земли, на которых располагаются леса», 10 «Подразделение лесов по целевому назначению», 87 «Лесохозяйственный регламент», 102 «Защитные леса и особо защитные участки лесов» и 105 «Правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов» Лесного кодекса Российской Федерации и статей 85 «Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий» и 97 «Земли природоохранного назначения» Земельного кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1068-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бизиной Натальи Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Бизина оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1067-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бутовой Надежды Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 61, 157, 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 23, 87, 102 и 105 Лесного кодекса Российской Федерации и статей 85 и 97 Земельного кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Ю. Бутова оспаривает конституционность отдельных положений статей 61 «Основания для освобождения от доказывания», 157 «Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства», 198 «Содержание решения суда» и 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации, статей 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» и 31 «Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки» Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6 «Земли, на которых располагаются леса», 10 «Подразделение лесов по целевому назначению», 23 «Лесничества и лесопарки», 87 «Лесохозяйственный регламент», 102 «Защитные леса и особо защитные участки лесов» и 105 «Правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов» Лесного кодекса Российской Федерации и статей 85 «Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий» и 97 «Земли природоохранного назначения» Земельного кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-63 Требование: О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред здоровью истца средней тяжести. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении экспертизы не было исполнено экспертным учреждением ввиду отсутствия у указанного учреждения возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, без привлечения специалистов клинического профиля, а также в связи с неоплатой полной стоимости экспертизы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

УДК 34

ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

№16, 12.12.2018

Юридические науки

Парфенов Максим Игоревич

Научный руководитель: Козлова В.Н., старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса.

Ключевые слова: ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; ДОКАЗЫВАНИЕ; ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ДОКАЗЫВАНИЯ; ПРЕЮДИЦИЯ; ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ ФАКТЫ; ПРИЗНАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ; CIVIL PROCEDURE; PROOF; EXEMPTION FROM PROOF; PREJUDICE; WELL-KNOWN FACTS; ADMISSION OF CIRCUMSTANCES.

Аннотация: В данной статье автор анализирует основания освобождения от доказывания в гражданском процессе, характеризует механизм использования рассматриваемых оснований при вынесении судебных актов. Делается вывод о цели использования основания освобождения от доказывания – ускорении гражданского судопроизводства.

Основания освобождения от доказывания в гражданском процессе закреплены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Под доказательствами по делу подразумеваются полученные сведения о фактах, «… на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела» . Такие сведения могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, аудио– и видеозаписей, а также из заключения эксперта. При этом полученные незаконным путем доказательства не имеют юридической силы.

В качестве основания освобождения от доказывания в гражданском процессе выступают обстоятельства, признанные судом общеизвестными. Это связано с тем, что истинность таких обстоятельств очевидна. Законодателем не предусмотрено понятие общеизвестного обстоятельства. Как правило, общеизвестные обстоятельства должны быть известны не определенному кругу лиц, а либо всему миру, либо жителям определенной территориальной единицы в государстве. Выделяется два критерия общеизвестности: объективный и субъективный. По объективному критерию информация должна быть известна большому кругу лиц. По субъективному критерию информация должна быть известна судье, рассматривающему дело (всему составу суда при коллегиальном рассмотрении дела) – только суд может решить, будут признаны обстоятельства общеизвестными или нет.

В самом судебном решении необходимо указывать на общеизвестность обстоятельств, поскольку в мотивировочной части решения следует отразить полноту выводов суда по предоставленным сторонами доказательствам. «Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов» .

Следующим основанием, освобождающим сторону от доказывания каких-либо обстоятельств, является признание фактических обстоятельств другой стороной. «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».

Не доказываются и не могут быть оспорены (лицами, участвующими в деле, которое было разрешено арбитражным судом) обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда.

Не подлежат доказыванию (и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором принимают участие те же лица) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу – что логично, поскольку нет необходимости подвергать сомнению уже принятое решение суда. Для сравнения, в ч. 2 ст. 69 АПК РФ закреплена схожая трактовка нормы, по которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом иного дела, в котором принимают участие те же лица. Закон не предусматривает в качестве оснований освобождения от доказывания факты, установленные административными актами и актами прокурорско-следственных органов. Это связано с тем, что подобные обстоятельства не требуют доказывания в связи с отсутствием необходимости подвергать подобные обстоятельства сомнению – они уже установлены.

Принятый приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, который рассматривает дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, по отношении к которому был вынесен приговор суда. Данная норма касается вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли действия конкретным лицом.

Нет необходимости в доказывании обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия. За исключением случаев, при которых: подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута; не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В качестве основания освобождения от доказывания выступают признанные стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования либо возражения – в подобном случае последняя сторона освобождается от необходимости дальнейшего доказывания таковых обстоятельств. Признание будет отражено в протоколе судебного заседания и приобщено в письменном заявлении к материалам дела.

Процесс доказывания основывается на трех общих правилах: относимость доказательств, допустимость доказательств, распределение обязанностей по доказыванию. По правилу относимости судом должны приниматься доказательства, имеющие значение для дела. Это означает, что в деле не должны фигурировать факты, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Правило допустимости доказательств определяет, что факты, которые должны быть по закону подтверждены конкретными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными средствами доказывания. В гражданском процессе допустимость тесно связана с закрепленными в гражданском праве формами сделок и последствиями несоблюдения установленной законом формы. Например, несоблюдение обязательной письменной формы сделки лишает права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Основания освобождения от доказывания часто встречаются в судебной практике. Так, согласно апелляционному определению Самарского областного суда от 30.05.2017 по делу № 33-68-06/2017, судебная коллегия нашла общеизвестным факт наличия объективных обстоятельств экономического характера препятствующих полной загрузке производственных мощностей ПАО «Авто-ВАЗ», в целях обслуживания потребностей которого создано ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ», что объективно повлекло значительное уменьшение заказа работ и услуг ПАО «Авто-ВАЗ» в ООО «Соцкультбыл-АВТОВАЗ», а указанное обстоятельство явилось обоснованным правовым основанием к изданию оспариваемых истцом приказов изданных в отношении не только него, а и других работников ответчика

Таким образом, в гражданском судопроизводстве предусмотрены общеизвестные (не нуждающиеся в доказывании) обстоятельства. От дальнейшего доказывания таких фактов сторона освобождается в силу признания, принятого судом. Основания освобождения от доказывания позволяют ускорению работы гражданского судопроизводства.

Список литературы


адвокат Оленская Инесса Витальевна,
12 Августа 2016 Телефон:+375296638674
Skype:viber (+375 29) 663 86 74

Предметом судебного разбирательства в гражданском или хозяйственном судопроизводстве является спор о субъективном праве.

Истец просит суд о защите своего права требования к ответчику, ответчик оспаривает исковые требования своими возражениями, суд, рассмотрев дело, выносит решение.

Однако, в процессе рассмотрения дела у Истца может возникнуть необходимость изменить первоначально заявленные исковые требования путем замены основания или предмета иска, увеличения либо уменьшения исковых требований. Причиной этому может быть как неосведомленность Истца о некоторых обстоятельствах спора, так и ошибки, допущенные им при подготовке искового заявления.

Любые изменения исковых требований в уже начатом процессе допускаются при определенных условиях, установленным процессуальным законом. Для этого нужно четко понимать, возможно ли это в рамках уже идущего процесса или нужно подавать новый иск.

«Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом. С изменением любого из этих элементов иск изменяется; он утрачивает свое тождество.» (И.М. Пятилетов. Гражданский процесс: Учебник/ Под ред. М.С. Шакарян. – М.: Юрид.лит., 1993. – с. 243).

Согласно ст. 63 ХПК РБ, ст. 61 ГПК РБ, истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции подать письменное заявление об изменении основания или предмета иска. Эта альтернатива преследует цель не допустить замены одного иска другим, защищающим совершенно иной интерес.

В п. 19. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» обращается внимание на то, что одновременное изменение основания и предмета иска (заявления), то есть замена одного иска (заявления) другим, ХПК не допускается.

Изменение основания иска (заявления) означает изменение тех обстоятельств, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику (заинтересованному лицу). Изменение основания иска имеет место в случае, если иск обоснован нарушением обязательств по конкретному договору, но в дальнейшем истец ссылается на возникновение обязательств из иного договора, сделки либо из действий, которые хотя и не предусмотрены законодательством, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не влечет изменение основания иска, например, приведение в ходе рассмотрения дела дополнительных доводов в обоснование заявленных требований; изменение истцом правового обоснования своих требований.

Изменение предмета иска (заявления) означает изменение материально-правового требования истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу).

Не влечет изменение предмета иска, например, замена ненадлежащего ответчика, если неизменным остается заявленное истцом материально-правовое требование; уменьшение, увеличение размера исковых требований.

Предмет иска – это субъективное право Истца, те права и обязанности, то правоотношение, вопрос о существовании которых суд должен рассмотреть для того, чтобы вынести о них свое решение. Предмет иска – это то, в отношении чего истец добивается у суда защиты: что он просит ему присудить, признать или изменить (преобразовать). Предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а так же правоотношение в целом.

Истец может требовать от суда принудительного осуществления своего права к ответчику (возвратить имущество, оплатить долг); может просить суд установить, изменить или прекратить материальные правоотношения между ним и ответчиком (расторгнуть договор, признать сделку недействительной).

Предмет иска следует отличать от объекта спорного гражданского правоотношения, так называемого материального объекта иска, который входит в предмет иска в качестве его составной части (сумма денег, истребуемая вещь, удерживаемое имущество, и т.п.).

Основание иска — это обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование или правоотношением в целом, составляющее предмет иска. Так, основание иска могут служить: право собственности, сделки, договоры, факты нарушения прав, факты причинения вреда и т.д.

Изменение предмета иска — замена первоначально указанного предмета другим, основанием которого служат первоначально приведенные истцом обстоятельства.

В случае существования у истца альтернативных требований любое из них может быть заменено другим. Например, потребитель при нарушении его прав может по своему выбору потребовать: расторжения договора, замену вещи, уменьшения покупной цены вещи, устранения недостатков. Это и будет изменением предмета иска.

Четкого и однозначного подхода к пониманию предмета и основания иска на практике нет. Существует общее формальное определение этих понятий, но попытки их конкретизации в условиях реальных дел чаще всего не обходятся без противоречий.

Судебная практика

  • Экономический суд г.Минска / «Невозможность исполнения договора возлагает на виновное лицо обязательства по возмещению убытков» (Р.А.Колбасов) (по состоянию на 18.09.2015) Судебная практика.

Частное торговое унитарное предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к исполнению обязательства и взыскании 99291840 руб. пени.

Определением от 04.05.2015 ввиду отсутствия нежилого помещения общей площадью 39,3 кв.м как предмета заявленных требований по ходатайству истца суд изменил предмет заявленных требований и принял к рассмотрению требования истца по взысканию с ответчика 1598501017 руб. убытков за неисполнение обязательств по договору от 24.12.2013.

Ответчик просил суд отказать Истцу в принятии измененных требований и обоснование указывал, что из понятий предмета и основания иска вытекает, что если материально-правовое требование о понуждении к исполнению обязательства и взыскании пени на основании статей 291,295,297, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь заменяется требованием о взыскании убытков на основании статей 14, 386 Гражданского кодекса Республики Беларусь и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Доводы ответчика о том, что истцом изменены как предмет, так и основание заявленных требований, судом не были приняты во внимание.

В рассматриваемом случае суд отметил, что истцом изменен лишь предмет иска — материально-правовое требование, обусловленное, как и в первоначальном случае, неисполнением договорных обязательств, т.е. основанное на обстоятельствах неисполнения ответчиком договора о долевом строительстве нежилых помещений от 24.12.2013. Ссылки истца в уточненных требованиях на иные нормы законодательства указывают только на уточнение правового основания требований, но не затрагивают фактических оснований.

  • Экономический суд Минской области

Частное торговое унитарное предприятие обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу о расторжении договора инвестирования и взыскании 215 655 500 суммы основного долга, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Истцом в ходе рассмотрения дела было подано заявление об изменении предмета иска – о взыскании убытков за неисполнение обязательств по договору, при этом Истец решил не расторгать договор, а отступиться от него в связи с отсутствием нежилого помещения. Суд отказал в принятии к рассмотрению измененных требований истца по взысканию с ответчика убытков за неисполнение обязательства, так как посчитал, что в данном случае изменены как предмет, так и основание заявленных требований.

Пример из судебной практики. Статья «Некоторые аспекты истребования имущества из чужого незаконного владения на примерах из судебной практики экономических судов» (М.Ч.Послед) (по состоянию на 01.03.2016)

Предметом рассмотрения спора по делу явилось материально-правовое требование истца — закрытого акционерного общества «П» (далее — ЗАО «П») к ответчику — открытому акционерному обществу «А» (далее — ОАО «А»), первоначально изложенное в исковом заявлении, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (о понуждении ответчика к возврату имущества — погрузчика-экскаватора ТО-49), где в качестве правового обоснования иска истец указал положения статей 209, 282, 285, 290, 291 ГК.

В качестве фактических обстоятельств, с наличием которых были связаны материально-правовые требования истца к ответчику, истец ссылался на нарушение ответчиком прав собственника, выразившихся в невозврате имущества, переданного по договору хранения.

В ходе рассмотрения данного спора истец уточнил исковое требование: просил обязать ответчика возвратить имущество — погрузчик-экскаватор ТО-49. В данном ходатайстве в качестве правового обоснования иска истец указал положения статей 290, 776, 779, 790 ГК, а в качестве фактических обстоятельств дела истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком (хранителем) обязательств по договору хранения, касающихся обязанности хранителя по возврату переданного ему предприятием (поклажедателем) имущества на основании акта приема-передачи.

Ходатайство истца об уточнении искового требования, которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению и согласно которому истец просил понудить ответчика к возврату имущества, переданного по договору хранения, по сути изменило предмет и основание иска (первоначально было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с нарушением прав собственника).

При вышеизложенных обстоятельствах и на основании части первой и третьей статьи 297 ХПК Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было поручено рассмотреть спор по существу и предложить истцу по делу уточнить предмет либо основание иска, дать оценку тому обстоятельству, является ли истец — ЗАО «П» собственником истребуемого имущества либо его законным владельцем, и с учетом указанного вынести по делу законное и обоснованное решение.

Не всегда постановления судов с определенными выводами относительно предмета и основания иска можно рассматривать как указания, данные для широкого круга аналогичных дел. Очень часто подход судебных инстанций зависит от обстоятельств конкретного спора и признать его универсальной правовой позицией невозможно.

Разница в судебных подходах может обернуться для истца рисками, к которым нужно быть готовым. Важно изначально правильно формулировать исковые требования. Ошибка в выборе способа правовой защиты может привести к тому, что попытку исправить ее путем уточнения исковых требований суд сочтет одновременным изменением основания и предмета иска и откажет в таком уточнении. Важно не упустить никаких деталей в споре и выработать правильное обоснование (фактическое и правовое) для выбранного способа защиты. В противном случае, если из-за слабой позиции в иске будет отказано, то попытка исправить это подачей нового, в чем-то модифицированного иска может окончиться неудачей. Не исключено, что суд, применив иной подход, расценит новый иск как тождественный уже рассмотренному.

Практические трудности с квалификацией предмета и основания иска возникают в самых распространенных ситуациях.

Ситуация первая: истец меняет правовое обоснование иска

Между сторонами заключен договор аренды имущества, которым ответчик пользуется, но оплату за пользование не производит. Истец обращается в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по арендным платежам. В процессе рассмотрения дела устанавливается, что договор будет признан незаключенным и Истец изменяет исковые требования, требуя взыскания с Ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом Истца.

В одном случае суд посчитал что Истцом изменен и предмет и основание иска. Истец изначально требовал конкретную денежную сумму в качестве задолженности по договору, затем просил взыскать эту же сумму как неосновательное обогащение. В итоге суд рассмотрел только первоначальное требование о взыскании задолженности по договору, констатировав при этом факт незаключенности договора и в исковых требованиях отказал.

В другом процессе суд указал, что предмет иска не изменился, потому что истец заявил требование о взыскании денежной суммы, и ее последующее определение как неосновательного обогащения при данных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Считаем, что в первом случае суд допустил ошибку.

Для того, чтобы понять, что предмет и основания иска не изменились, необходимо всего лишь ответить на вопрос: возможно ли в рамках одного дела одновременно удовлетворить требования, заявленные в первом и во втором исках? Если удовлетворение одного требования исключает удовлетворение другого, то предмет и основание у первого и второго исков идентичны.

Истец подал иск о взыскании основного долга, но затем добавил требование о взыскании неустойки.

При этом изменяется и предмет и основание. К требованию о взыскании долга добавляется дополнительное требование о применении имущественной санкции. Основное требование возникает из договорного обязательства, а основанием дополнительного требования является нарушение ответчиком этого обязательства. Поэтому требование о применении имущественных санкций нужно заявлять путем подачи самостоятельного иска и в целях процессуальной экономии просить суд объединить иски в одно производство.

Ситуация вторая: истец меняет заявленный первоначально период просрочки и увеличивает взыскиваемую сумму.

Истец требует взыскать долг за один конкретный период (например, за товар, поставленный в определенном периоде, или арендную плату за определенные месяцы), но в процессе рассмотрения спора увеличивает исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика задолженность за другие периоды. Или, взыскав в одном судебном споре долг за один период, обращается в суд с новым иском к тому же ответчику – за взысканием долга из того же договора, но за другой период. Меняются ли в этих случаях предмет или основание иска или и то, и другое?

В данном случае ни предмет, ни основание иска не меняются, так как предметом заявленных требований является требование о взыскании задолженности, а основание – нарушение обязательства, вытекающее из конкретного договора независимо от периода.

После отказа в удовлетворении исковых требований по делу истец подает новый иск, аналогичный предыдущему, но с другой аргументацией и ссылкой на другие нормы права.

Для этого снова возвращаемся к простой формуле: если в рамках одного дела возможно одновременно удовлетворить требования, заявленные в первом и во втором исках, то предмет и основание у первого и второго исков различны.

Ситуация третья. Требование процентов меняется на требование договорной неустойки или наоборот

Истец изначально требовал долг, возникший из договора, и договорную неустойку, но потом переквалифицировал основное требование как возврат неосновательного обогащения и, соответственно, требование об уплате неустойки поменял на требование о взыскании процентов. Если предмет и основание иска по основному требованию не меняются, то и по дополнительному требованию они остаются неизменными.

Если же основной долг был уже взыскан истцом в рамках другого судебного разбирательства, и истец при подаче нового иска заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, а потом решил поменять требование на взыскание процентов, то здесь меняется предмет иска, а основание остается прежним. Если законом предусматривается несколько альтернативных способов удовлетворения требований истца, право которого нарушено (вспоминаем Закон о защите прав потребителей), то речь идет лишь об изменении предмета иска.

Ситуация четвертая. Истец взыскивает долг, возникший из одного основания, за один и тот же период, но по частям.

Первоначально истец взыскал долг в определенной сумме, а затем подал в суд исковое заявление с требованием взыскать оставшуюся сумму долга. Это ситуация зачастую происходит, когда истец заявляет ко взысканию минимальную сумму с целью экономии средств по уплате госпошлины.

Если Истец при подаче первоначального иска четко не укажет о том, что сумма взыскивается в части, то суд при подаче последующего иска сделает вывод о том, что спор о праве с таким же предметом и по таким же основаниям уже разрешен. Ведь обратившись в суд с иском с определенным предметом и основанием, истец теоретически полностью реализует свое право на судебную защиту, даже если в денежном выражении какая-то часть требований оказалась вне рамок этого иска.

Аналогичная ситуация складывается и при выявлении Истцом после состоявшегося судебного решения ошибки в собственных расчетах. Обнаружив ошибку, истец уже не может обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы, так как его право на судебную защиту по иску с этим предметом и этим основанием уже исчерпано.

Таким образом, для того, чтобы иметь возможность снова обратиться в суд за взысканием остальной части долга, из судебного акта по первому иску со всей очевидностью должно следовать, что истец обращался в суд с целью взыскания именно части долга. Частичное взыскание задолженности допустимо, если соответствующую часть задолженности можно как-то конкретизировать (идентифицировать).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *