Статья 327 УК РФ использование заведомо подложного документа

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 мая 2020 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя — помощника Гагаринского районного прокурора города Москвы Ткаченко К.В.,

осужденной ****,

защитника – адвоката Анцупова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

**** ****а ****на, …….

установил:

В судебном заседании **** виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке, при согласии осуждённой с предъявленным ей обвинением в совершении указанного преступления.

На приговор мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский города Москвы от 17.01.2020 защитником – адвокатом Анцуповым Д.В. в порядке ст. 389.6 УПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенного преступления и доказанность вины, считает приговор суда незаконным, просит приговор мирового судьи судебного участка от 17.01.2020 отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом при рассмотрении дела и вынесении приговора необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимой **** о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в приговоре отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела судом не мотивирован, довод защиты о возмещении подсудимой ущерба, судом в приговоре не приведён, оценка ему не дана.

В судебном заседании адвокат Анцупов Д.В. и обвиняемая **** доводы апелляционной жалобы поддер­жали, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель просил суд апелляционной инстанции приговор миро­вого судьи от 17.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Анцупова Д.В. — без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав обвиняемую ****, защитника – адвоката Анцупова Д.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.10.2017 № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из материалов уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом указанных требований являются обоснованными.

Суд первой инстанции при вынесении приговора в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа указал, что **** совершено преступление с формальным составом, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Указанный вывод суда основан на неверном толковании закона и не может служить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемой о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, обвиняемая **** совершила добровольное денежное пожертвование путём перечисления в адрес детского дома 10 000 рублей, то есть предприняла меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал в приговоре факт добровольного денежного пожертвования **** и не дал ему оценку, допустив, таким образом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой ****, направленные на возмещение ущерба, позволили компенсировать негативные изменения, причинённые совершенным преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, **** впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном вину признала и раскаялась.

Суд считает, что имеются все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания, необходимые для прекращения в отношении **** уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом основания, препятствующие прекращению уголовного дела, судом не установлены.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не принял во внимание, что все условия, указанные ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, были соблюдены, вред, причинённый преступлением, заглажен иным образом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор суда первой инстанции в отношении **** отменить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ **** от уголовной ответственности освободить с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Анцупова Д.В. – удовлетворить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по городу Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве л/с 04731452510)

ИНН – 7727060703

КПП – 772701001

Наименование Банка: ГУ Банка России по ЦФО

Судья: Вострикова И.П. Дело № 22-2129/2012

Докладчик: Дедова С.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: председательствующего: Торозова А.П. ; судей Клепиковой М.В., Дедовой С.Ю.;

с участием: прокурора Аршиновой Е.В.;

защитника — адвоката ННО КА «Правобережная» А ЮА, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ;

при секретаре Земской Н.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката А ЮА в интересах осуждённого Курьянова Р.А. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14.11.2012 года, об оставлении без изменений приговора мирового судьи судебного участка №23 Левобережного округа г. Липецка от 19.07.2012 г., которым

признан виновным и осужден по ст. 327 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения Курьянову Р.А. не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю. ; мнения защитника и осужденного, подержавших доводы кассационной жалобы; прокурора об оставлении апелляционного постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по Приговору мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 19.07.2012 г. Курьянов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 14.11.2012 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник А ЮА в интересах осуждённого Курьянова Р.А. просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда первой инстанции в связи с отсутствием в действиях осужденного признаков состава преступления, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм закона. Считает, что выводы суда о виновности осужденного Курьянова Р.А. в совершении преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждены только косвенными доказательствами. В обоснование этого указывает следующее:

— судом первой инстанции дана не правильная оценка показаниям свидетелей Б НИ, Б ЕА, Н ВВ, В ВВ;

— в материалах уголовного дела нет доказательств, указывающих на конкретную дату совершения преступления, следовательно, отсутствует обязательный признак объективной стороны — время совершения преступления;

— в материалах уголовного дела имеются две копии диплома, одна из которых не заверена, а другая заверена ненадлежащим образом, в связи с чем, эти доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения;

— в уголовном деле приобщены: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего сопроводительного письма, подтверждающего законность проведения следственных действий уполномоченным лицом, следовательно, в силу ст.ст. 73, 75 УПК РФ данные доказательства являются недопустимыми;

— суд первой инстанции не учел факт отсутствия в материалах уголовного дела подлинника диплома, вследствие чего документ не исследован на предмет подделки, следовательно, документ не может быть признан поддельным.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель К ОМ просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны по делу, судебная коллегия признает выводы суда об использовании заведомо подложного документа – диплома о высшем образовании, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении указанного преступления.

Осужденный Курьянов Р.А. вину не признал, показав, что он не знал о том, что диплом поддельный, он платил деньги за обучение через знакомого, хотя занятия не посещал в аграрном университете, экзамены не сдавал, писал контрольные и курсовые работы, которые так же отдавал через знакомого, по окончании срока обучения тот же знакомый передал ему диплом, в подлинности которого он не сомневался, который он затем предоставлял в кадры. Позже этот диплом у него был похищен из машины.

Однако судом апелляционной инстанции его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами: в частности показаниями свидетелей Б ЕА, Н ВВ, М ИН, Б НИ В ВВ П АВ

При этом свидетель Б ЕА специалист по работе с личным составом <данные изъяты> поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с внеочередной переаттестацией сотрудников для перехода <данные изъяты> ей приносили сотрудники большое количество документов в личные дела. В личном деле Курьянова Р.А. находилась копия диплома о высшем образовании, который предоставлял ей лично Курьянов Р.А., точно помнит, что она сама лично снимала копию с диплома. Копию она заверяла лично, только не указывала дату заверения.

Кроме того свидетель Б ЕА и в судебном заседании на очной ставке с подсудимым Курьяновым Р.А. подтвердила факт предоставления им лично подлинника диплома о высшем образовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Начальник отделения по работе с личным составом Н ВВ показывал, что при проверке личных дел сотрудников, в личном деле Курьянова Р.А. обнаружил незаверенную копию диплома о высшем образовании и при выяснении Б ЕА показала, что сама лично снимала копию с диплома о высшем образовании Курьянова Р.А. после чего заверила ее. ДД.ММ.ГГГГ, когда появились вакансии <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, была предложена кандидатура Курьянова Р.А, так как для замещения этой должности необходимо любое высшее образование либо не ниже средне-специального. При подготовке документов на Курьянова Р.А, для замещения указанной должности, а так же для присвоения ему специального звания <данные изъяты>, Курьянов Р.А. лично принес диплом о высшем образовании, он сам снял с него копию и незаверенную копию послал впоследствии в отдел по работе с личным составом <данные изъяты>, а так же передал на руки Курьянова Р.А. запрос в учебное заведение о необходимости предоставления сведений с ВУЗа о том, обучался ли там Курьянов Р.А.. Такая справка была Курьяновым Р.А. предоставлена. Без диплома о высшем образовании либо средне-специальном образовании назначение на должность командира взвода Курьянова Р.А было невозможно, что подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Н ВВ так же на очной ставке с Курьяновым Р.А. подтвердил предоставление последним ему для обозрения диплома о высшем образовании.

Из показаний свидетеля М ИН следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курьянов Р.А. при наличии у него высшего образования был назначен на должность <данные изъяты> и его документы были направлены в <данные изъяты> <данные изъяты> для присвоения ему <данные изъяты>, Департаментом проводилась проверка, и было сообщено о том, что диплом Курьянова Р.А. поддельный, она сама звонила в учебное заведение и ей так же сообщили, что приходил запрос с <данные изъяты>, о выдаче диплома, диплом с такой серией и номером Курьянову Р.А. не выдавали. В разговоре с ней Курьянов Р.А. пояснял, что на сессии не ездил, экзамены не сдавал, диплом получил через одного человека.

Из показаний свидетеля Б НИ проректора по учебной работе <данные изъяты> следует, что Курьянов Р.А. никогда в их учебном заведении не обучался, в число студентов не зачислялся, в списках студентов учебного заведения не состоит, в списках выпускников учебного заведения не состоит. При обозрении копия диплома на имя Курьянова Р.А., свидетель пояснил, что этот диплом не мог быть выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> так как не соответствует диплому их учебного заведения, в дипломе указана не та специальность у них была специальность инженера, а не инженера-механика, кроме того регистрационный номер не соответствует номерам, указанным в журнале регистрации выдачи дипломов ДД.ММ.ГГГГ подписи председателя государственной аттестационной комиссии и ректора не знакомы. Причем указанный свидетель не давал показаний, что ему для обозрения предоставлялся диплом Курьянова Р.А., в судебном заседании неутвердительно говорил о подлиннике, что не соответствует доводам стороны защиты.

Свидетель В ВВ так же подтвердил, что Курьянов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на <данные изъяты>, Однако в ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на увольнение по собственному желанию, после чего стало известно, что в кадры Курьянов Р.А. предоставил поддельный диплом.

Исследованы судом и показания свидетеля П АВ который подтвердил факт заверения им копии диплома Курьянова Р.А., находящейся в личном деле последнего, необходимого для получения <данные изъяты> Курьяновым Р.А., пояснил, что заверение копии диплома без указания даты его заверения допускается и не противоречит внутренним инструкциям, заверение копии произвел он перед направлением документов на Курьянова Р.А. в <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции дана мотивированная и объективная оценка показаниям данных свидетелей с учетом доводов апелляционной жалобы, а потому заявление защитника осужденного о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, несостоятельно. Суд обоснованно положил в основу вывода о виновности Курьянова Р.А. последовательные, логичные и согласующиеся с иными материалами уголовного дела показания свидетелей Б ЕА, М ИН, Н ВВ, П АВ, В ВВ, Б НИ, которым нет оснований не доверять. По делу не установлено наличие неприязненных отношений со стороны указанных свидетелей, отсутствуют основания для его оговора. Поэтому доводы защиты о том, что указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, судебная коллегия признает несоответствующими действительности. Никто из свидетелей не давал показаний о том, что у Курьянова Р.А. изымался диплом, который он предоставлял в кадровую службу, что так же опровергает доводы защиты. При этом, как правильно указал суд, апелляционной инстанции, то обстоятельство, что свидетели, которые видели диплом, который предоставлял Курьянов Р.А, принимали его за настоящий, не свидетельствует о его подлинности. Диплом находился в распоряжении Курьянова Р.А. и был утрачен. То обстоятельство, что Курьянову Р.А. была предложена офицерская должность, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, так как диплом для ее замещения предоставлялся именно Курьяновым Р.А.. Надлежащая оценка дана судом и доводам защиты о неподложности указанного диплома при отсутствии его исследования на предмет подделки.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены доводы защитника о том, что по делу не установлено время совершения преступления и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, указав, что сам по себе факт отсутствия даты заверения копии диплома не свидетельствует об этом, период времени совершения преступления определен, что подтверждается и исследованными материалами уголовного дела, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей, и этому дана оценка судом.

Обоснованно, с учетом всех исследованных доказательств, судом дана оценка наличия умысла у Курьянова Р.А. на совершение преступлении и приведены основания, по которым критически отнесся к доводам осужденного и защиты об отсутствии у виновного умысла на совершение преступления и о его неосведомленности о поддельности диплома о высшем образовании.

Так сам Курьянов Р.А, и в ходе предварительного и в ходе судебного следствия давал показания о том, что экзамены для поступления в ВУЗ не сдавал, лекции не посещал, не сдавал экзамены и зачеты,, не сдавал и государственные экзамены. Исследованными материалами дела подтверждается, что в данном учебном заведении не обучался. Сотрудникам кадровой службы Б ЕА, Н ВВ приносил диплом с которого делалась копия, как для прохождения аттестации, так и после предложения о замещении должности <данные изъяты> Судом исследовано и личное дело Курьянова Р.А. в котором имеются два рапорта Курьянова Р.А., о согласии его на замещение должности <данные изъяты>, так и на занятие должности командира взвода.

Исследованными письменными материалами уголовного дела подтверждается, что учебное заведение диплом об окончании которого Курьянов Р.А. представил в кадровую службу, <данные изъяты>

Согласно изъятым копиям приказа о зачислении студентов 1 курса заочного отделения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ запись о зачислении Курьянов Р.А. отсутствует.

В приказе об окончании <данные изъяты> студентами заочного отделения в ДД.ММ.ГГГГ так же нет записи об окончании Курьяновым Р.А. университета с присвоением квалификации инженер и выдачи диплома по специальности » <данные изъяты>

При осмотре журнала выдачи дипломов <данные изъяты> следует, что порядковые номера начинаются с № 1 и заканчиваются номером 3177. Регистрационный порядковый номер «8067» о выдаче диплома Курьянову Р.А. за <данные изъяты> отсутствует. Это подтверждается справкой учебного заведения. В ходе осмотра документов осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств копии диплома, представленного Курьяновым Р.А. из которого следует диплом представленный Курьяновым Р.А. серии и номер № регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

А согласно сообщения Московской печатной фабрики от 07. 12.2011 г, диплом серии № был направлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследованы так же копия диплома В ТН выпускницы <данные изъяты>, серия и номер которого совпадает с данными сообщенными Московской печатной фабрикой, копия приложения к диплому, копия данных о получении указанного диплома В ТН

По сообщению <данные изъяты> протоколы заседаний комиссии Государственного междисциплинарного экзамена и протоколы комиссий по защите дипломных проектов ведутся на каждого студента, в протоколах за ДД.ММ.ГГГГ запись о Курьянове Р.А. отсутствует.

Запись о регистрации исходящих документов за ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует,, журнал заканчивается номером исходящей корреспонденции №.

В материалах уголовного дела имеются две светокопии диплома серии № о высшем образовании рег. № на имя Курьянова Р.А. о присуждении ему квалификации инженер-механик, выданный ДД.ММ.ГГГГ, предоставление которого не оспаривалось и самим Курьяновым Р.А., причем различий в данных копиях нет.

Судом дана надлежащая оценка и по заявлению защиты о недопустимости доказательств : постановления и протокола выемки документов в <данные изъяты>, которое производилось по поручению следователя, всех документов изъятых в ходе выемки, а так же и копий диплома на имя Курьянова Р.А., данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с приведёнными в приговоре выводами суда в этой части и их обоснованием.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей со стороны защиты : М АА, К ПВ, К ЕВ, П ЮП,, которые признаны заинтересованными в благополучном исходе дела для Курьянова Р.А.

При рассмотрении уголовного дела судом тщательно, в соответствие со ст. 361 УПК РФ, были проверены все доводы защиты и Курьянова Р.А., в том числе и те на которые защита ссылается в кассационной жалобе, и им дана объективная и правильная оценка.

Поэтому судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении Курьянова Р.А. и назначении ему наказания соразмерно содеянному и личности виновного. Назначенное ему наказание в пределах санкции статьи с соблюдением требований ст. 60 УК РФ является справедливым, оснований для ее смягчения нет. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14.11.2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №23 Левобережного округа г. Липецка от 19.07.2012 г., в отношении осуждённого Курьянов Р.А., оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: С.Ю. Дедова

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *