Арбитражный суд Ростовской области

Дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей. Рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 7ГПК РФ, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей. Рассмотрение дел в кассационном и надзорном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и не менее двух судей. Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним. Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.

Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

  • при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
  • является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
  • лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Наличие информации о непроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Основания для отвода судьи, указанные в ст.16 ГПК РФ, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

При наличии оснований для отвода, указанных в ст. 16-18 ГПК РФ, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным ст. 20, 21 ГПК РФ. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело. В случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.

Дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в ст. 17 ГПК РФ, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.

(действующая редакция ст 20 ГПК РФ с комментариями)

1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

2. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Вопрос об отводе прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

Комментарий к статье 20 ГПК РФ в действующей редакции

Порядок разрешения заявления об отводе, закрепленный в статье 20 ГПК РФ, является обязательным для суда для всех оснований отвода, перечисленных в статье 16 ГПК РФ, в том числе для иных кроме судей лиц, указных в статье 18 ГПК РФ.

После начала судебного разбирательства, в соответствии со статьей 164 ГПК РФ, судья разъясняет присутствующим их право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания и другим лицам. После этого можно подать заявление об отводе судьи или заявление об отводе прокурора, других лиц, либо заявить об этом в устной форме.

Судья вправе задать лицу, заявившему отвод, уточняющие вопросы, такое же право имеют иные лица, участвующие в деле. После этого все лица, участвующие в деле, вправе высказать свое мнение по поводу заявленного отвода. Можно возражать по заявленному ходатайству, либо поддержать его. Кроме того, можно не высказываться по этому поводу, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

После выслушивания позиции участников процесса суд должен решить вопрос путем вынесения мотивированного определения. если в старой редакции кодекса удаление в совещательную комнату было обязательно во всех случаях, то сейчас, судья. рассматривающий дело единолично, имеет возможность разрешить вопрос об отводе без удаления в совещательную комнату, приняв определение в протокольной форме. Такие изменения направлены на оптимизацию судебного процесса и сокращения времени на эту процедуру.

По итогам рассмотрения заявления суд выносит мотивированное определение, которое оглашается в судебном заседании.

При удовлетворении заявления об отводе суд должен выполнить действия, закрепленные в статье 21 ГПК РФ. Если суд отказывает в удовлетворении заявления, судебное заседание продолжается в том же составе суда.

Обратите внимание!

Заявление об отводе судьи

Часть 2 статьи 20 ГПК РФ определяет порядок рассмотрения заявления об отводе при единоличном и коллегиальном рассмотрении дела (статья 7 ГПК РФ). Необходимо учитывать, что при коллегиальном составе суда отводимый судья не участвует в обсуждении этого вопроса, тогда как при единоличном рассмотрении дела судья может рассматривать отвод, заявленный ему самому.

Порядок рассмотрения заявления об отводе секретарю судебного заседания, прокурору, переводчику, специалисту и эксперту аналогичен тому, что установлен для судьи. Представляется, что лицо, которому заявлен отвод, должно обязательно выразить свое мнение по этому поводу, дать пояснения, которые могут дать представление о наличии или отсутствии его заинтересованности в исходе дела.

Частная жалоба на определение суда об отводе (или об отказе в отводе) не подается, поскольку это не предусмотрено в законе, однако можно сослаться на эти обстоятельства в апелляционной (частной) жалобе на итоговое судебное постановление.

Дополнительный комментарий к ст. 20 ГПК РФ

Вопрос об отводе или самоотводе решается тем же составом, который рассматривает дело. При этом должно быть заслушано то лицо, в отношении которого заявлен отвод, но только в том случае, если оно выразило желание высказаться по существу заявленного отвода.

Обмен мнениями в связи с поступившим заявлением об отводе должен проходить до удаления суда в совещательную комнату. Судья, желающий дать пояснения по поводу заявленного ему отвода или заявленного им самоотвода, может сделать это в зале судебного заседания. Дача такого объяснения — это право, а не обязанность лица, которому заявлен отвод. Эти лица вообще могут не давать никаких пояснений, не опровергая доводы того лица, которое заявило отвод. Если же в процессе участвует прокурор, то он должен дать заключение по поводу заявленного отвода и обосновать свое мнение по этому вопросу.

При единоличном рассмотрении дела судьей, которому заявлен отвод, вопрос об отводе решается тем же самым судьей единолично, как это закреплено статьей 20 ГПК РФ в действующей редакции.

Закон четко устанавливает состав суда, разрешающего заявленный отвод или самоотвод. Решается данный вопрос только в совещательной комнате, чем гарантируется отсутствие постороннего воздействия на суд. Такое правило распространяется на случаи решения этого вопроса судьей единолично.

Обратите внимание!

Заявление об отводе прокурора

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на ошибки, допускаемые судами при решении вопроса об отводе судей. Так, по конкретному делу представителем был заявлен отвод председательствующему — народному судье. Мотивы отвода были приведены в письменном ходатайстве, в котором адвокат изложил реплики, якобы имевшие место со стороны председательствующего в судебном заседании, что свидетельствовало, по мнению адвоката, о необъективном ведении процесса и предопределило исход дела. Однако, как видно из протокола судебного заседания, после заслушивания мнения других участников, вопрос об отводе был разрешен судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату в полном составе суда. В связи с данным обстоятельством Верховный Суд, отменив решение суда, направил дело на новое рассмотрение.

В отдельных случаях суды допускают ошибки при разрешении вопроса о порядке рассмотрения отвода, заявленного всему составу суда. Так, отвод не может быть удовлетворен всему составу суда вследствие ходатайства одной из сторон, не желающей, чтобы дело рассматривалось в суде по месту жительства истца или ответчика. В случае удовлетворения такого отвода, определение должно быть отменено.

Определение суда об отводе (статья 20 ГПК РФ в действующей редакции) выносится в виде отдельного процессуального документа. По конкретному делу вышестоящий суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на допущенное нарушение, выразившееся в том, что отвод, заявленный одному из членов суда по мотивам заинтересованности его в исходе дела, был рассмотрен составом суда в зале судебного заседания, где он, совещаясь на месте, своим определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная практика по ст. 20 ГПК РФ

Определение Конституционного Суда РФ N 78-О

Отсутствие в статьях 20 и 21 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования апелляционного определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда апелляционной инстанции не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно такого определения в кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Определение Конституционного Суда РФ N 325-О-О

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и — в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации — применять их непосредственно.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии нормы части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации отсутствует.

Определение Верховного Суда РФ N 20-КГ18-30

Требование: Об оспаривании правоустанавливающих документов на земельные участки, договоров купли-продажи, межевых планов, актов согласования границ, постановки участков на государственный кадастровый учет и установлении границ.

Обстоятельства: Истцы полагают, что несогласование с ними границ участков ответчиков при проведении межевания повлекло незаконную постановку спорных участков на кадастровый учет.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что действующее законодательство о кадастре не устанавливает какой-либо императивный порядок предварительного урегулирования спора, связанного с исправлением кадастровой ошибки.

Частями 1 и 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

(действующая редакция ст 16 ГПК РФ с комментариями)

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Комментарий к статье 16 ГПК РФ в действующей редакции

Установленные статьей 16 ГПК РФ в действующей редакции основания для отвода распространяются на всех судей всех инстанций, рассматривающих гражданские дела. Они одинаковы как для мирового судьи, так и для судьи Верховного Суда РФ. Комментируемая статья содержит конкретный инструмент реализации конституционного принципа независимости, объективности и беспристрастности судей.

Институт отвода введен в процессуальный закон в первую очередь в интересах участников судебного разбирательства. Вместе с тем он удобен и для самих судей, позволяя им устраниться из дела, в котором могут возникнуть даже сомнения в его беспристрастности.

Первый случай исключает участие судьи в рассмотрении дела, если ранее по этому делу он имел какой-то процессуальный статус. У судьи, ранее принимавшего участие в деле, могла сформироваться определенная позиция к порядку рассмотрения дела по существу, сложиться определенные отношения с другими лицами, участвующими в деле, что в дальнейшем скажется на его объективности.

Второй случай охватывает ситуацию, когда в деле участвуют родственники или свойственники судьи. Причем в этом случае судебная практика исходит из расширенного толкования понятия родственник, включая в их состав родственников не только близких, но и более дальних ступеней. Под свойственниками в данной статье понимаются родственники по линии супруги судьи, в том числе и дальние.

Третье основание для отвода судьи носит более общий характер, позволяя охватить ситуации, когда заинтересованность судьи носит не такой очевидный характер. Можно привести следующие примеры ситуаций, когда судья подлежит отводу:

  • судья заинтересован в определенном разрешении спорной ситуации, поскольку это принесет ему или его близким людям, в том числе родственникам или знакомым, прямые материальные или правовые выгоды;
  • судья ранее находился в служебной или материальной зависимости от кого-либо из участников дела;
  • судья до разрешения дела по существу высказал свое мнение о том, как оно должно быть разрешено;
  • наличие у судьи материально-правовых обязательств с лицами, участвующими в деле;
  • наличие у судьи дружеских или неприязненных отношений с лицами, участвующими в деле.

В статье 16 ГПК РФ закреплено, что при коллегиальном рассмотрении гражданского дела (статья 14 ГПК РФ) в состав суда не могут входить родственники.

Для большинства гражданских дел вопрос о наличии заинтересованности судьи снимается на стадии распределения дел между судьями, что позволяет избежать переназначения судебного заседания. В противном случае судья может взять самоотвод в порядке статьи 19 ГПК РФ или разрешить заявление об отводе судьи, которое вправе подать любое лицо, участвующее в деле.

В новой редакции статьи появился пункт 1.1, в котором указано. что отвод может быть заявлен, если судья являлся судебным примирителем по данному делу.

Дополнительный комментарий к ст. 16 ГПК РФ

Обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судьи, могут быть известны и до начала судебного заседания. В этом случае они должны учитываться при формировании состава суда для рассмотрения данного дела. В состав суда не должны входить лица, в отношении которых в судебном заседании может быть заявлен отвод. Если же эти обстоятельства будут обнаружены уже во время судебного заседания после того, как процесс по делу начался, то вопрос об отводе должен решаться в соответствии с установленными правилами.

Как правило, основаниями для отвода судьи являются прямая или косвенная заинтересованность его в исходе дела либо какие-то иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи.

Обратите внимание!

Заявление об отводе судьи

Закон, учитывая сложность и многообразие жизненных явлений, не может содержать исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. В силу этого ч. 1 ст. 16 ГПК РФ содержит лишь самую общую формулировку принципиального характера. Однако лицо, заявляющее отвод судье, должно привести конкретные факты, дающие основание для применения данной нормы. Это может относиться к тем случаям, когда судья, высказывая свое мнение до начала рассмотрения дела по существу, определил уже тем самым свое отношение к его исходу или когда исход дела может затрагивать в той или иной мере интересы самого судьи или же близких ему людей.

Вместе с тем ничем не подтвержденное ходатайство об отводе судьи, когда заявитель не приводит конкретных фактов, не может служить основанием для отвода.

Личная заинтересованность судьи в рассматриваемом деле возможна и тогда, когда он сам лично вправе выступить в качестве стороны в процессе либо ведущийся процесс и его исход по делу могут принести ему какую-либо выгоду. Что же касается косвенной заинтересованности, то распознать ее не всегда представляется возможным, и для этого, как правило, необходимо распознать и установить всю совокупность фактов, из которых складывается эта заинтересованность.

В числе мотивов отвода помимо заинтересованности закон называет иные обстоятельства, позволяющие сомневаться в объективности и беспристрастности судьи. Это могут быть самые различные обстоятельства. В их числе можно назвать дружественные или, наоборот, неприязненные отношения судьи с одной из сторон или ее родственниками, подтвержденные ссылками на конкретные факты, служебную зависимость, недружелюбное отношение.

Согласно ч. 1 ст. 16 ГПК РФ в состав суда не могут входить судьи, участвовавшие в рассмотрении данного дела в каком-либо ином качестве или занимавшие в процессе иное процессуальное положение. Указанная норма запрещает также совмещение обязанностей судьи и любого другого участника процесса.

Хотя закон и не предусматривает нормы об отводе свидетеля, однако из содержания можно сделать вывод, что судья подлежит отводу и в том случае, когда он хотя и не привлекался к участию в деле в качестве свидетеля, но по существу им являлся, будучи очевидцем какого-то события. Так, например, он мог быть свидетелем факта причинения вреда или же участником разговора между заинтересованными лицами, из содержания которого было ясно, что речь идет о фактах, имеющих значение для данного дела.

Основанием для отвода судьи является факт нахождения его в родственных отношениях с лицами, участвующими в деле. Отвод может быть заявлен также, если судья находится в родственных отношениях с представителем кого-либо из заинтересованных по делу лиц, участвующих в деле. Отвода можно будет избежать в том случае, если защита интересов заинтересованного лица будет поручена другому представителю. Закон не указывает, какая степень родства имеется в виду. При оценке следует исходить из определенных степеней родства по восходящей, нисходящей, а также боковой линии.

Требования ст. 16 ГПК РФ распространяются на судей, которые полномочны решать дело по существу в данной судебной инстанции. Если в составе суда находится лицо, не являющееся судьей данного суда, то к нему неприменимы правила об отводе. В данном случае состав суда является незаконным и решение суда, вынесенное этим составом, подлежит отмене.

Судебная практика по ст. 16 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

36. При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ N 2729-О

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что судья, ранее вынесший постановления, впоследствии отмененные судом вышестоящей инстанции, участвует в рассмотрении ходатайства стороны о присуждении расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при обжаловании указанных судебных постановлений, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.

Определение Верховного Суда РФ N 66-КГ18-15

Требование: О признании незаконным приказа об увольнении со службы в ОВД, восстановлении на службе.

Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение незаконно, так как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, с учетом отказа потерпевшего от вызова скорой медицинской помощи он не совершал.

Решение: Дело по подсудности направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном конкретном деле необходимо было разрешать с учетом подлежащих установлению фактических обстоятельств дела, однако доводы истца, приводимые им в подтверждение наличия оснований для отвода всему составу областного суда, предметом исследования суда не являлись.

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).
Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеющей приоритет перед внутригосударственными законами, из толкования этих положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека, а также из процессуальных норм статей 12, 16, 21, 390 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя об отводе всему составу судебной коллегии по гражданским делам областного суда, указал, что приведенные представителем истца обстоятельства не являются основаниями для отвода судей, предусмотренными статьей 16 ГПК РФ, и не свидетельствуют о заинтересованности судей в рассмотрении данного гражданского дела.

Однако суд апелляционной инстанции не учел сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, а именно, что суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу, и что при принятии соответствующего решения определяющим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными. Следовательно, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном конкретном деле необходимо было разрешать с учетом подлежащих установлению фактических обстоятельств этого дела.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 8 ГПК РФ о том, что изложенные представителем истца обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности всего состава судей судебной коллегии по гражданским делам областного суда, не являются предусмотренными статьей 16 ГПК РФ основаниями для отвода судей и не свидетельствуют об их заинтересованности в рассмотрении данного гражданского дела, противоречат приведенным выше нормам международного права, обязательным для Российской Федерации, а также Конституции Российской Федерации и положениям гражданского процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок разрешения вопроса об отводе судей, нивелируют смысл гражданского процессуального института отвода судей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *