Дело снято с рассмотрения что значит

Достаточно часто при рассмотрении апелляционных жалоб по гражданским делам, судьи, замечая явные недостатки решения судов первой инстанции находят способ не отменять решения.
Для этого они используют особый инструмент, не урегулированный нормами ГПК РФ — снятие дела с рассмотрения для решения вопроса об описке, опечатке и арифметической ошибке в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Во-первых, стоит отметить, что ГПК РФ не содержит понятия и детального урегулирования такой процедуры.
Снятием с апелляционного рассмотрения гражданского дела можно определить возвращение дела в суд первой инстанции для устранения нарушений норм процессуального права, или без такового, наличие которых препятствует рассмотрению апелляционной жалобы «по существу». Причем, такими основаниями могут быть нарушения, допущенные судом как при назначении дела к апелляционному рассмотрению, так и при его рассмотрении.
ст. 328 ГПК РФ «Полномочия суда апелляционной инстанции» содержит лишь одно полуоснование для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения (дословное название — оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу) ) – если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Во-вторых, в практике (но не в законе) существуют и другие основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения, вытекающие из других норм права, регулирующих, например, содержание апелляционной жалобы, представления (ст. 322 ГПК РФ), содержание решения суда (ст. 198 ГПК РФ), возможность обжалования определения суда (ст. 331 ГПК РФ), и т.п.
Допущение судом нарушений этих норм не исключает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, но препятствует пересмотру его в апелляционном порядке.
Как известно, закон, а именно ч.4 ст. 330 ГПК РФ указывает на безусловные основания для отмены решения суда:
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Также для практикующих юристов не является секретом и тот факт, что решения в суде пишутся заранее, а не в совещательной комнате, как того требует закон. Нередко, судья, имея такую заготовку до заседания, планирует закончить процесс, но в ходе заседания понимает, что надо отложиться и уже на следующем заседании огласить уже написанный текст.
В таких случаях судьи часто забывают скрыть свои «грехи» — исправить дату решения на новую. Следовательно, налицо имеется как минимум 3 основания для отмены — пп. 2, 6, 7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
И если на это указать в качестве довода апелляционной жалобы, то судья воспользуется удобным инструментом для прикрытия своих нарушений: в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
16. До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ. Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Однако, если вышеуказанные доводы не указывать в апелляции, то районный (городской) суд дежурным образом направит дело в облсуд.
Далее, после того, как назначена дата рассмотрения жалобы, следует воспользоваться таким инструментом, как дополнение к апелляционной жалобе.
Все дело в том, что в соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
«Исходя из необходимости соблюдения гарантированного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении».
и вот у же на этой стадии обл. суд обязан рассмотреть доводы о нарушении пп. 2, 6, 7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не снимая с рассмотрения данный вопрос, и не отправляя его обратно в районный суд.
Но все же областные «тройки» так поступают. Здесь необходимо подавать частную жалобу с приведенными выше доводами на определение суда апелляционной инстанции.
В одном из наших дел такая жалоба была удовлетворена. Приятного использования.

Гражданский процессуальный кодекс в статье 328 содержит исчерпывающий, на первый взгляд, перечень полномочий суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Однако в сложившейся практике апелляционными судами широко используется и иной институт, пока ещё не нашедший своего отражения на страницах кодекса: снятие дела или жалобы с рассмотрения (или, как нередко пишут, с апелляционного рассмотрения) и направление в суд первой инстанции для совершения определённых действий.

С момента принятия ГПК количество определений о снятии дела с рассмотрения исчисляется уже тысячами и хотелось бы систематизировать случаи, служащие поводом для вынесений судами таких судебных актов.

При снятии дела с рассмотрения суды, как правило, включают в определение ссылки на следующие статьи ГПК:

44 – процессуальное правопреемство

112 – восстановление процессуальных сроков

200 — Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

201 — Дополнительное решение суда

322. -Содержание апелляционных жалобы, представления

323 — Оставление апелляционных жалобы, представления без движения

324 — Возвращение апелляционных жалобы, представления

325 — Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, суды, обосновывая снятие дела или жалобы с рассмотрения, нередко ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а именно на следующие его пункты:

П. 16, указывающий на обязанность именно суда первой инстанции исправлять ошибки и выносить, при надобности, дополнительное решение;

П. 18, в силу которого апелляция вправе возвратить жалобу вместе с делом в суд первой инстанции, если имелись основания для возвращения или оставления жалобы без движения, а суд первой инстанции не совершил соответствующих процессуальных действий;

П. 19, указывающий на необходимость рассматривать все апелляционные жалобы в рамках одного заседания. Данный пункт указывает на обязанность суда апелляционной инстанции возвращать дело в первую инстанцию при поступлении другой апелляционной жалобы для совершения соответствующих процессуальных действий.

По результатам анализа определений о снятии дела с апелляционного рассмотрения можно говорить о следующих наиболее часто встречающихся основаниях для такого процессуального действия (перечислены в произвольной последовательности):

  1. Не решён вопрос процессуального правопреемства.
  2. Имеется необходимость принять дополнительное решение.
  3. Не решён вопрос восстановления срока на подачу жалобы, как частной, так и апелляционной.
  4. Не исправлена описка/ошибка
  5. Имеется оставленная без движения жалоба и определение о её возвращении, либо о принятии к производству не вынесено.
  6. Не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания
  7. Не подписан протокол судебного заседания
  8. Отсутствует протокол судебного заседания
  9. Не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из означенного перечня особое недоумения вызывает снятие дела с рассмотрения при отсутствии в материалах протокола судебного заседания, поскольку часть 5 ст. 330 ГПК прямо указывает на то, что в таких случаях суд апелляционной инстанции не возвращает дело, а рассматривает его по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако подобный подход был даже фактически одобрен Верховным судом в Решении от 15.11.2016 № ДК16-68. Верховный суд оставил в силе решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи Гудзовской, указав, среди прочего, что 40 рассмотренных ей дел были впоследствии сняты с рассмотрения из-за отсутствия протоколов судебных заседаний и судебных постановлений.

Что интересно, в судебных актах арбитражных судов такой процессуальный институт, применительно к делу или жалобе, не упоминается ни разу. С рассмотрения могут сниматься заявления, ходатайства, либо отдельные вопросы в рамках конкретного дела, но не апелляционная жалоба.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вносящий множественные поправки в процессуальное законодательство, который скоро вступит в силу, отчасти решил этот вопрос, дополнив ГПК статьёй 325.1 следующего содержания:

«Статья 325.1. Возвращение дела судом апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.»

С одной стороны хорошо, что данный сложившийся институт хотя бы отчасти найдёт своё отражение в законодательстве. С другой – жаль, что судьи апелляционной инстанции во всех остальных случаях, похоже, будут продолжать действовать по неким неписаным нормам с неопределённой сферой применения. Не мешало бы также упомянуть термин «снятие с рассмотрения» в ГПК, коль скоро он столь активно используется апелляционными судами и определиться, наконец, что именно суд снимает с рассмотрения – дело, или жалобу.

В гражданском процессе нет такого понятия «снятие дела с рассмотрения». И Вы уверены, что правильно указали номер статьи ГПК РФ. Ст. 201 ГПК РФ — это дополнительное решение суда, оно не прекращает дело, не оставляет иск без рассмотрения. Как правило дополнительное решение суда выносит суд первой инстанции, а не апелляция. Подача апелляционной жалобы — это ПРАВО, а не обязанность. Выложите на обозрение апелляционное определение, личные данные можно удалить, затереть маркером.

Ст. 201 ГПК РФ гласит:

Статья 201. Дополнительное решение суда

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ст. 202 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.

Судья: Иноземцев О.В. Дело № 33-3678-2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2018 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Стародубова Ю.И.

При секретаре Шумской Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной Н.В. к Петрухину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Петрухину Е.А. к Петрухиной Н.В. о реальном разделе совместно нажитого имущества, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Петрухиной Н.В. на решение Курского районного суда Курской области от 30 июля 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Петрухиной Н.В. к Петрухину Е.А.,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петрухина Н.В. обратилась в суд с иском к Петрухину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Петрухин Е.А. обратился в суд со встречным иском к Петрухиной Н. В. о реальном разделе совместно нажитого имущества,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от 22 октября 2018 года в решении суда исправлена описка.

На данное решение истцом ( ответчиком по встречному иску) Петрухиной Н.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в Курском областном суде на 27.11.2018 года.

В соответствии с запросом Курского районного суда Курской области от 21.11.2018 года, суд просит предоставить дело для решения вопроса о восстановлении процессуального срока в связи с подачей истцом Петрухиной Н.В. частной жалобы на определение суда от 22 октября 2018 года.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии со ст. 333 ГКП РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном настоящее главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

гражданское дело по иску Петрухиной Н.В. к Петрухину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Петрухину Е.А. к Петрухиной Н.В. о реальном разделе совместно нажитого имущества, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции, для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *