Обременение в пользу продавца до полного расчета

Продажа квартиры с обременением в пользу продавца является одним из возможных способов обеспечения обязательства. Как правило, такое обременение устанавливается до момента полной оплаты стоимости объекта недвижимости. В представленном материале можно узнать особенности оформления такого обременения.

Основания установления обременения

При совершении сделки продажи квартиры стороны вправе самостоятельно определять все существенные и дополнительные условия договора. К числу таких условий относиться и определение цены продаваемого жилья, а также порядок расчетов. Такие условия могут быть сформулированы следующим образом:

  1. полный расчет между сторонами перед подписанием договора;
  2. полный расчет после заключения договора и государственной регистрации сделки в органах Росреестра;
  3. поэтапное внесение оплаты по договору.

Если денежные средства за квартиру передаются продавцу до подписания договора, никакого обременения не может возникать, так как денежное обязательство считается исполненным надлежащим образом с момента принятия денег или поступления их на счет.

Если стороны приняли решение оформить денежный вопрос после заключения договора, даже после регистрации сделки продолжает существовать денежное обязательство покупателя. Чтобы гарантировать его исполнение, стороны могу устанавливать обременение (залог), которое не позволит новому собственнику распоряжаться квартирой до момента оплату средств контрагенту по заключенному договору.

Так как обременение устанавливается в отношении объекта недвижимости, оно совершается по тем же условиям, что и сам договор купли-продажи. Это значит, что обременение подлежит государственной регистрации, а сведения о нем будут внесены в ЕГРН.

Порядок установления обременение в условиях договора

Существует два варианта установления обременения в пользу продавца: по закону и по соглашению сторон. По умолчанию, условие о залоге в силу закона возникает в случае, если порядок оплаты по договору предусматривает расчет между контрагентами после проведения сделки. Для этого достаточно сделать ссылку на возникновение залога в силу закона, чтобы государственный регистратор отметил этот факт при внесении сведений в ЕГРН.

Сами стороны могут устанавливать в договоре следующие условия обременения:

  • срок исполнения денежного обязательства, а, соответственно, и момент снятия обременения;
  • порядок снятия обременения в случае досрочного исполнения денежного обязательства (оптимальный вариант, если в договоре содержится условие о поэтапной оплате);
  • содержание обременения.

Если такие условия указаны в договоре и подписаны сторонами, на стадии государственной регистрации такое положение не может произвольно меняться одной из сторон или государственным регистратором. После совершения регистрационных действий стороны получат в органах Росреестра или МФЦ выписки из ЕГРН, где будет зафиксирован переход права собственности на новое лицо и, одновременно, установление обременения в пользу продавца.

Обременение будет действовать до тех пор, пока покупатель полностью не рассчитается за квартиру. С этого момента у продавца существует обязанность снять обременение, для чего нужно вновь обратиться в органы Росреестра. Для снятия обременения необходимо наличие заявления от обеих сторон сделки.

Этот факт представляет собой самый существенный риск для покупателя – если продавец получил в полном объеме денежные средства, но уклоняется от снятия обременения, оформить документы через Росреестр в одностороннем порядке не получится.

Что в этом случае делать покупателю – уговаривать продавца или взыскивать денежные средства и расторгать сделку? У покупателя есть право на обращение в суд за защитой своего права. В суд необходимо представить следующие документы:

  • исковое заявление;
  • выписку из ЕГРН, подтверждающую переход права и установление обременения;
  • документы, подтверждающие перечисление полной суммы договора продавцу, либо расписку о передаче наличных денег.

В такой ситуации, если вся сумма уплачена продавцу, у суда будут все основания для удовлетворения иска.

Если между сторонами нет разногласий, снятие обременения пройдет в органах Росреестра по упрощенной процедуре. На основании заявления сторон из ЕГРН будут исключены сведения о зарегистрированном обременении, после чего покупатель получит выписку с подтверждением данного факта.

С этого момента новый собственник вправе по собственному усмотрению распоряжаться приобретенной квартирой, в том числе использовать ее в других гражданских сделках.

1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Комментарий к статье 488 Гражданского Кодекса РФ

1. Продажа товара в кредит, также как предварительная оплата, является видом коммерческого кредитования. В отличие от предварительного платежа при использовании кредита платеж является отсроченным. Покупатель должен полностью оплатить товар после его передачи продавцом спустя определенный период времени.

Срок оплаты предусматривается договором. Если же стороны этот срок не оговорили, он определяется по правилам ст. 314 ГК, согласно которой оплата должна производиться в разумный срок после заключения договора. Поскольку продажа в кредит — это коммерческое кредитование, на нее распространяются правила о займе (см. ст. 823 и коммент. к ней). В силу п. 1 ст. 810 ГК при отсутствии в договоре срока возврата займа он считается равным 30 дням со дня предъявления соответствующего требования. Поэтому представляется, что разумный срок оплаты товара, проданного в кредит, не может быть менее 30 дней.

2. Пункт 2 статьи предусматривает правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать товар, проданный в кредит. Покупатель в этом случае вправе не производить оплату товара. Кроме того, покупатель может односторонне отказаться от исполнения договора, а также потребовать возмещения убытков, т.е. воспользоваться правами, предусмотренными ст. 328 ГК.

3. Права продавца при неоплате покупателем товара определены п. 3 комментируемой статьи. Он вправе потребовать от покупателя оплаты переданного товара. Помимо этого, п. 3 предоставил продавцу еще одно правомочие, которого по ранее действовавшему законодательству он не имел. А именно: продавец может требовать возврата покупателем неоплаченных товаров. Однако при реализации этого требования необходимо учитывать характер товаров, проданных в кредит, и существо обязательства.

Едва ли возможно требовать возврата скоропортящихся товаров, а также товаров, приобретаемых покупателем с целью последующей переработки или перепродажи. Такие требования невыполнимы.

Если в соответствии со ст. 491 ГК стороны предусмотрели в договоре, что право собственности сохраняется за продавцом до оплаты товара, становится реально и право требовать возврата неоплаченного товара. В иных случаях, когда право собственности перешло к покупателю в момент передачи товара, проданного в кредит, возможность требовать возврата неоплаченного товара обеспечивается тем, что с момента его передачи покупателю и до оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца. Следовательно, в силу ст. 346 ГК покупатель вправе распоряжаться неоплаченным товаром только с согласия продавца-залогодержателя.

Включенная в п. 5 статьи норма, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, призвана обеспечить исполнение покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара. При неоплате товаров продавец может обратить на них взыскание преимущественно перед иными кредиторами.

4. Продажа недвижимости в кредит означает, что возникает ипотека в силу закона. Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (СЗ РФ, 1998, N 29, ст. 3400) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. При этом государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется учреждением юстиции без представления отдельного заявления и без оплаты государственной регистрации.

Подлежит государственной регистрации также договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, т.е. договор продажи недвижимости в кредит. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация такого договора является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона, т.е. для недвижимости, проданной в кредит.

Те же правила действуют в случае продажи недвижимости с рассрочкой платежа (см. коммент. к ст. 489).

5. В соответствии с п. 4 комментируемой статьи покупатель обязан в случае просрочки платежа платить проценты (в размере, предусмотренном ст. 395 ГК) на сумму, уплата которой просрочена. Проценты начисляются с того дня, когда должен был быть произведен платеж, до момента фактической оплаты товара.

Если договором предусмотрена уплата процентов на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, то размер процентов устанавливается соглашением сторон, а при отсутствии в договоре такого условия — по ставке, определяемой на основании ст. 809 ГК. В этом случае проценты являются платой за предоставленный коммерческий кредит.

— Какие требования может предъявить продавец к покупателю, если не получит оплату за проданный в кредит товар

— Как убедить суд в том, что можно обратить взыскание на товар, проданный в кредит

Залоговое правоотношение может возникать в силу закона, то есть без какого-либо соглашения (договора) о залоге. Это возможно, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В частности, закон предусматривает залог в случае продажи товара в кредит (п. 5 ст. 488 ГК РФ). Понятно, что тем самым ГК РФ защищает интересы продавца. Но на практике возникают сложности с применением этой нормы, а именно с тем, какие именно требования продавец может предъявить к покупателю.

Когда при продаже в кредит возникает залог в силу закона

Судебная практика исходит из того, что залог при продаже товара в кредит считается возникшим при одновременном наличии двух условий:

— условие об отсрочке (рассрочке) платежа прямо предусмотрено договором купли-продажи;

— право собственности на товар перешло к покупателю до оплаты всей суммы товара.

С первым условием все ясно — такое требование прямо вытекает из п. 5 ст. 488 ГК РФ. Со вторым не все столь очевидно, но его справедливость можно проиллюстрировать конкретными примерами.

Предположим, стороны установили дополнительную оговорку: товар передаем сейчас, а право собственности переходит к покупателю лишь после полной оплаты. В таком случае залог не возникает. Ведь хотя товар физически уже находится во владении у покупателя, но юридически право собственности осталось у продавца. Между тем, согласно п. 2 ст. 355 ГК РФ «залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения». Если в такой ситуации покупатель не исполнит свое обязательство по оплате товара, продавец может лишь потребовать возврата все еще принадлежащего ему товара.

Другой пример: договор купли-продажи предусматривает условие о рассрочке платежа (продажа в кредит), но момент перехода права собственности на товар не определен. Какие последствия наступают?

В данном случае действует общая норма, а именно п. 1 ст. 233 ГК РФ: «право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи». Общей норме вторит специальная (п. 1 ст. 458 ГК РФ). Исключение из общего правила составляют случаи, когда закон связывает переход права собственности с моментом государственной регистрации.

Практика. Покупатель предприятия не полностью перечислил сумму оплаты по договору, при этом переход права собственности на предприятие не был зарегистрирован. Суд первой инстанции удовлетворил требования продавца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога — предприятие как имущественный комплекс. Однако вышестоящие инстанции оставили это решение в силе только в части удовлетворения требований о взыскании задолженности: «…суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то обстоятельство, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю не произошел, следовательно, залог данного имущества в силу закона не возник».

**конец примера**

Риски, с которыми может столкнуться продавец

Из описанного выше вытекает следующее правило: если право собственности перешло к покупателю и при этом ему предоставлена отсрочка (рассрочка) оплаты, у продавца появляется дополнительная гарантия. Он может потребовать от покупателя перечислить остаток оплаты за товар, и это право продавца в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ автоматически обеспечено залогом.

Однако некоторые суды толкуют закон иначе и упорно считают, что даже при наличии обоих названных выше условий продавец не может добиться обращения взыскания на заложенный товар, у него есть право лишь потребовать оплаты товара или его возврата.

Такой подход вызван сложностью толкования того, как соотносятся друг с другом положения п. 3 и п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Пункт 3 этой статьи гласит: «В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров».

Пункт 5 же предусматривает то правило, о котором было сказано выше: «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара».

Некоторые суды толкуют эти положения следующим образом.

Позиция суда. «В исковом заявлении продавец потребовал оплаты переданному ответчику оборудования, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца требовать оплаты проданного товара либо возврата неоплаченного товара.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное оборудование, то оно не основано на законе.

Ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору купли-продажи правоотношениям не правомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество».

**конец примера**

Таким образом, суды по сути приходят к выводу, что в п. 5 ст. 488 ГК РФ речь идет о каком-то «другом» залоге, не о залоге по правилам главы 23 ГК РФ.

…Разумеется, может оказаться, что требования об оплате или о возврате переданного товара в вашем случае будет достаточно для того, чтобы защитить интересы продавца. Однако очевидно, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество все же представляет собой более серьезную гарантию. Наибольшее значение она будет иметь, если покупатель окажется несостоятельным (банкротом) или в отношении него будет возбуждено исполнительное производство по иску другого (незалогового) кредитора. Но и вне рамок таких ситуаций вопрос о выборе надлежащего требования к истцу может оказаться важным с точки зрения длительности процесса и вероятности оперативного исполнения судебного акта (см. предыдущий пример).

Почему же суды отказываются применять эту гарантию и есть ли разъяснения вышестоящих инстанций по данному вопросу?

На уровне ВАС РФ нет единой позиции

Постановление ФАС Северо-Западного округа, о котором шла речь в приведенном выше примере, было обжаловано в надзорной инстанции. Однако коллегия судей ВАС РФ не усмотрела оснований для передачи дела в Президиум. При этом судьи более подробно обосновали правомерность описанного выше подхода.

Первая позиция ВАС РФ. «Пунктами 3, 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Однако залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 ГК РФ.

Доказательств того, что такие отношения между сторонами возникли, не представлено, в связи с чем требование об обращении взыскание на предмет залога необоснованно».

**конец примера**

Интересно, что на уровне «отказных» определений ВАС РФ можно встретить и противоположный подход.

Вторая позиция ВАС РФ. «Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования названных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или залога)».

**конец примера**

Что же получается? Как говорят судьи, «из буквального толкования закона» следует, что залог в силу закона возникает автоматически. Не зря в п. 5 ст. 488 ГК РФ использован оборот «признается находящимся в залоге» — тем самым установлена презумпция возникновения залога. Но почему тогда многие суды (в том числе судьи ВАС РФ) приходят к выводу, что нужны какие-то дополнительные доказательства, и фактически требуют подписанного сторонами договора залога?

К сожалению, такая позиция — лишь эхо одного из подходов, сложившегося в судебной практике еще в 2005 – 2006 гг.

Практика. «Суд кассационной инстанции считает, что ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору купли-продажи № 021-986 правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора купли-продажи № 021-986 стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации».

**конец примера**

Из-за таких странностей неудивительно, что некоторые юристы сомневаются (и обоснованно сомневаются): а возникает ли вообще залог в силу закона? Даже опубликована статья, которая так и называется: «Устанавливаются ли залоговые отношения в силу закона на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ?»

Реформа ГК РФ

Можно ли надеяться, что проблему решит реформа гражданского законодательства? В нашумевшей Концепции развития гражданского законодательства РФ задано магистральное направление: «Надо упорядочить образовавшееся в законодательстве нагромождение плохо согласованных норм о залоге». Этим нормам посвящен целый раздел Концепции: «8. Ипотека и иное зарегистрированное (учтенное) залоговое право». Увы, про залог в силу закона вообще, а также про частный случай (соотношение залога и продажи в кредит) — ничего, тишина и молчание.

Авторов Концепции можно понять. Кто читал, оценит размах. Речь идет ни много, ни мало, а о глобальнейшей реформе, по масштабу сравнимой разве что с принятием нового гражданского кодекса. До мелочей типа «залог в силу закона» — а при таком размахе это и в самом деле мелочи — у авторов просто могли не дойти руки…

Практические рекомендации

Теория теорией, но с точки зрения практики в первую очередь актуален вопрос: как обезопасить себя от ситуации, когда в случае спора суд вдруг решит, что «залог не возник»?

Если вы уже участвуете в судебном процессе и защищаете интересы продавца (при том что сам договор купли-продажи был составлен без вашего участия), следует сослаться на необходимость буквального толкования п. 5 ст. 488 ГК РФ. При этом вы можете представить суду ссылки на практику, согласно которой законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога.

Тактика защиты. В первую очередь это упоминавшееся выше определение ВАС РФ от 07.04.2009 № ВАС-3800/09. Имеются и постановления судов кассационной инстанции, в которых отмечается, что в подобной ситуации на товар может быть обращено взыскание: «Вывод апелляционного суда о том, что включение в ст. 488 Кодекса пункта пятого направлено именно на обеспечение возможности возврата товара от покупателя в случае неоплаты его покупателем, противоречит буквальному прочтению указанной нормы, согласно которой, как отмечено выше, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара».

**конец примера**

Если же вы участвуете в разработке договоров, вы можете предусмотреть дополнительные гарантии. Прежде всего, к двум условиям возникновения залога следует добавить третье. А именно: предмет залога должен быть индивидуализирован.

Удивлены? Казалось бы, это прописная истина. Ведь закон открытым текстом говорит: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом» (п.1 ст. 339 ГК РФ). Но важно помнить об этом правиле и тогда, когда имеет место залог в силу закона. Есть довольно много судебных актов, в которых сказано, что залог при коммерческом кредите не возник из-за банального отсутствия предмета в договоре. Такие дела встречаются даже на уровне ВАС РФ.

Типичный случай. «Оценив условия договора от 25.12.2007 № 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарные накладные от 15.09.2008 N 8593663 и N 8593709, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.

При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 № 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно, и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован».

**конец примера**

Если кто-то считает тезис «предмет залога должен быть индивидуализирован» само собой разумеющимся, а автора этой статьи — человеком, который объясняет очевидное, то не торопитесь с выводами. Еще раз перечитайте цитату из определения ВАС РФ, приведенную в примере. Вроде и договор у сторон был, и накладные, а «товар не идентифицирован». Почему?!

Как бы то ни было, максимально четкое описание предмета договора увеличивает шансы на то, что в суде удастся доказать возникновение залога в силу закона. В этом случае позиция ВАС РФ будет косвенно свидетельствовать в вашу пользу.

Наконец, дополнительную гарантию могут дать максимально подробные условия договора – не только в части его предмета, но и в части условий о продаже в кредит. Необходимо прямо указать в договоре, что товар до оплаты находится в залоге у продавца, что этим залогом обеспечено исполнение обязательства покупателя оплатить товар, а также описать порядок и условия обращения взыскания на заложенный товар.

Иногда суду все же приходится разъяснять сторонам очевидные вещи. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 21.01.2010 по делу № А56-33476/2009 отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество в ситуации, когда покупатель (ответчик) не полностью оплатил поставленный товар, но при этом сам договор предусматривал поставку товара на основании 100%-ой предоплаты. Суд отметил, что «сам по себе факт досрочной передачи покупателю части предусмотренного договором товара не изменяет условий этого договора по порядку его оплаты».

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2006 № Ф09-2623/06-С3 по делу № А60-34154/2005.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2008 по делу № А56-15665/2007.

Определение ВАС РФ от 14.04.2008 № 4738/08.

Определение ВАС РФ от 07.04.2009 № ВАС-3800/09.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 № Ф04-9791/2005(18897-А81-11) по делу № А81-2346/2005.

Коршунова Ж.В., Марьянкова Н.В. // Арбитражные споры. 2010. № 3. С. 123-134.

Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 (Вестник ВАС РФ. 2009. № 11).

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 № Ф09-9301/09-С2 по делу № А76-11443/2009-32-120.

Определение ВАС РФ от 13.05.2010 № ВАС-5585/10.

Интересно, что другие суды не требуют индивидуализировать предмет залога чуть ли не на молекулярном уровне: «Таким образом, для вывода о согласованности сторонами договора о залоге его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуализирующих признаков товара, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара» (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2009 по делу № А29-2245/2009). Правда, в данном случае речь шла именно о договоре залога.

Новая редакция Ст. 488 ГК РФ

1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Комментарий к Статье 488 ГК РФ

1. Продажа товара в кредит и его разновидность — продажа товара в рассрочку также являются отступлением от общего правила одновременности исполнения обязанности передать товар и оплатить его (ст. 486 ГК РФ). Необходимо иметь в виду, что в данном контексте «кредит» по общему правилу не предполагает уплаты покупателем процентов.

2. Несмотря на сохранение в данном случае очередности по исполнению продавцом и покупателем своих обязанностей, отношения сторон, как и в случае предоплаты, строятся по модели встречного исполнения обязательств (п. 2 ст. 488 и отсылочная норма п. 3 ст. 489 ГК РФ). Следовательно, при неисполнении продавцом своей обязанности покупатель не вправе требовать даже отобрания индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом договора (т.е. правило п. 2 ст. 328 ГК парализует действие норм ст. ст. 463 и 398 ГК РФ).

3. Установление залогового права продавца на товар, проданный в кредит, включая продажу в рассрочку (п. 5 ст. 488 ГК и отсылочная норма п. 3 ст. 489 ГК РФ), способно породить особое дополнительное последствие в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара — продавец вправе обратить взыскание на заложенный товар (ст. ст. 348 — 350 ГК РФ). Особенно эта мера актуальна при неисполнении покупателем обязанности оплатить товар, приобретенный в рассрочку, если уже выплаченная сумма превышает 50% цены товара — ведь в этом случае продавец имеет право требовать только оплаты товара, но не его возврата (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

4. При удовлетворении требования продавца о возврате неоплаченного товара, за который внесена сумма, не превышающая 50% цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ), покупатель вправе требовать возврата ему сумм, входящих в цену товара (но не процентов), у продавца появляется встречное требование о взыскании убытков, вызванных неисполнением договора.

5. Правила, установленные для продажи товара в кредит (в том числе в рассрочку), применяются только в том случае, если отсрочку или рассрочку платежа предоставляет непосредственно продавец. В широко распространенных схемах банковского потребительского кредитования продавец сразу и сполна получает цену за товар от банка (или от покупателя за счет средств, полученных от банка), а между покупателем и банком устанавливаются отношения по кредитному договору (ст. ст. 819 — 821 ГК РФ).

Судебная практика.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Другой комментарий к Ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Условие о продаже товара в кредит означает предоставление покупателю отсрочки платежа после передачи ему товара. Товар должен быть оплачен в срок, предусмотренный договором. Если же такой срок в договоре не установлен, то должны применяться правила, предусмотренные ст. 314 (см. комментарий к ней).

2. В п. 2 комментируемой статьи делается ссылка на ст. 328 ГК (см. комментарий к ней). Как уже говорилось выше, указанная статья применяется в отношении двусторонне-обязывающих договоров, предусматривающих встречное имущественное предоставление (купля-продажа, мена, подряд и т.п.), где кредитор по одному из обязательств, составляющих содержание договора, одновременно является должником по встречному обязательству. Согласно указанной статье в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

3. В случае неоплаты покупателем переданного товара в установленный договором срок продавец по его выбору вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

4. В п. 5 комментируемой статьи установлено общее правило, согласно которому с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца. Из этого следует, что продавец, выступающий в качестве залогодержателя, имеет право обратить взыскание на товар, проданный в кредит, в порядке, предусмотренном ст. 349 (см. комментарий к ней).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *