Статья 306. «Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020)

  • 13.05.201613.05.2016
  • Прокуратура разъясняет
  • Просмотров: 20350

Статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. В качестве дополнительного непосредственного объекта этого посягательства могут выступать интересы личности, т.е. тех граждан, которых необоснованно подозревают в совершении преступления.

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Объективная сторона состава преступления характеризуется активными действиями, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении преступления — как о событии преступления, так и о лицах, его совершивших.

Заведомо ложный донос может быть устным, письменным, выполненным по телефону, через других лиц и другими способами. Не имеет значения и то, назвал доносчик свое подлинное имя, намеренно изменил его или сделал анонимный донос.

Согласно ч.7 ст.141 УПК РФ анонимные заявления не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела. Однако данная норма не означает, что анонимные заявления вообще не принимаются во внимание правоохранительными органами.

Анонимные заявления, содержащие сведения о готовящемся или совершенном преступлении, могут и должны быть проверены органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, прежде всего путем проведения соответствующих гласных или негласных оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, анонимные сообщения о преступлениях проверяются, ложная информация отвлекает силы и внимание правоприменительных органов от борьбы с действительными преступлениями, нарушая тем самым интересы правосудия. Следовательно, анонимные доносы подпадают под действие ст.306 УК РФ.

Заведомо ложный донос является оконченным преступлением с момента получения сообщения (заявления) указанными выше органами или их должностными лицами.

Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщает правоохранительным либо иным органам, обязанным реагировать на это сообщение, ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желает совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.

Мотивы ложного доноса в большинстве случаев носят личный характер (месть, зависть, ревность, неприязненные отношения, стремление скрыть истинного преступника и др.). Обычно это преступление совершается со специальной целью — возбуждение уголовного дела и привлечение конкретного невиновного лица к уголовной ответственности.

Субъектом ложного доноса может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом, совершенные с целью избежать уголовной ответственности, состава заведомо ложного доноса не образуют, поскольку являются способом защиты от обвинения.

Свидетели и потерпевшие, дающие ложные показания по обстоятельствам дела, должны нести уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ. Но если в ходе показаний они делают ложное заявление об ином преступлении, то в их действиях будет состав заведомо ложного доноса.

За совершение, преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, а также лишение свободы на срок до двух лет.

В части 2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак — донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Данное преступление наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Часть 3 ст. 306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, т.е. за фальсификацию, имитацию доказательственных фактов, которых на самом деле нет (например, предоставление подставных свидетелей, изготовление фальшивых вещественных или письменных доказательств), что влечет наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до шести лет.

Начальник уголовно-судебного отдела

прокуратуры Камчатского края

старший советник юстиции

Максим Дудин

Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора

1. Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать:

1) фамилию, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;

3) решение об отмене меры пресечения, если она была избрана;

4) решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты;

5) разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

2. При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

3. В случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1. Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать:
1) фамилию, имя и отчество подсудимого;
2) решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;
3) решение об отмене меры пресечения, если она была избрана;
4) решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты;
5) разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

2. При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

3. В случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого .

Комментарий к статье 306 УПК РФ

1. В резолютивной части оправдательного приговора должна содержаться формулировка оснований оправдания по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона, по которым подсудимый оправдан. При постановлении оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной статьей (пунктом, частью статьи) уголовного закона (например, несколько краж или эпизодов продолжаемого преступления), когда основания оправдания по ним различны, в резолютивной части приговора следует точно указать, по какому из предусмотренных законом оснований и в совершении каких преступлений подсудимый оправдан. По делам, по которым обвиняются сразу несколько подсудимых, может быть вынесен один приговор, которым осуждаются одни подсудимые и оправдываются другие. В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения, мер обеспечения гражданского иска или конфискации имущества и другие решения суда, которые в соответствии с законом подлежат отражению в этой части приговора.

2. В отношении гражданского иска при вынесении оправдательного приговора возможны только два варианта решений: отказ в удовлетворении иска или оставление его без рассмотрения. При оправдании за отсутствием события преступления или ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, т.к. действиями подсудимого какой-либо вред гражданскому истцу причинен не был. Согласно части второй ком. статьи во всех прочих случаях гражданский иск оставляется судом без рассмотрения, поскольку, например, отсутствие в деянии лица признаков состава преступления еще не означает, что отсутствуют и основания для возмещения им вреда на основании гражданского законодательства. Вместе с тем по буквальному смыслу данной нормы в случае вынесения оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей (п. 4 ч. 2 ст. 302) гражданский иск, как может показаться на первый взгляд, всегда должен быть оставлен без рассмотрения. Дело в том, что присяжные отвечают на три основных вопроса (ч. 1 ст. 339): а) доказано ли, что деяние имело место (возможный ответ: «не доказано, что деяние имело место»); б) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый (возможный ответ: «не доказано, что деяние совершил подсудимый»); в) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (возможный ответ: «невиновен»). Как видно, формулировка этих вопросов, а значит, и содержание оправдательного вердикта, содержащего ответы на них, внешне не совпадают с формулировками оснований, указанных в п. п. 1 — 2 ч. 1 ст. 302, а также в п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27, — «не установлено событие преступления», и «лицо непричастно к совершению преступления». Однако первые два основания, могущие содержаться в оправдательном вердикте присяжных, хотя и сформулированы иначе, тем не менее фактически идентичны соответственно — неустановлению события преступления и непричастности подсудимого к совершению преступления, поэтому при постановлении оправдательного приговора на основе такого вердикта судья должен отказать в удовлетворении иска. Если же вердикт присяжных сводится к тому, что подсудимый невиновен в совершении инкриминированного деяния, судья оставляет гражданский иск без рассмотрения, поскольку термин «невиновен» в данном контексте означает, что подсудимый, по мнению присяжных, совершил данное деяние, однако сделал это невиновно, т.е. без умысла или по неосторожности. Однако в гражданском праве понятие вины существенно отличается от уголовно-правового (ч. 1 ст. 401 ГК), включая в себя такие признаки, как проявление заботливости и осмотрительности, которые требовались от лица в данных условиях, принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Поэтому то, что не является неосторожностью в уголовном праве, может явиться таковой в праве гражданском. Кроме того, в гражданском праве в ряде случаев допускается ответственность без вины (вред, причиненный источником повышенной опасности, и т.д.). Таким образом, при оправдании подсудимого в суде с участием присяжных по основанию «невиновен» истец сохраняет шанс на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

3. Прекращение уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27, о которых говорится в части 2 данной статьи, — это прекращение дела судом в судебном разбирательстве при отказе обвинителя от поддержания обвинения по этим основаниям (ч. 7 ст. 246, ст. 249). В этих случаях суд также отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Другой комментарий к статье 306 УПК РФ

1. Основной вопрос резолютивной части оправдательного приговора — признание подсудимого невиновным и по суду оправданным.

2. Помимо вопросов, перечисленных в комментируемой статье, резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать ответы и на вопросы, указанные в п. 2 и 5 ст. 307 УПК.

3. Излагая резолютивную часть оправдательного приговора, суд после слова «приговорил» указывает фамилию, имя и отчество подсудимого, уголовный закон (пункт, часть, статью), по которому он привлекался к уголовной ответственности, решение об оправдании. При этом суд должен точно указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан: не установлено событие преступления; в деянии подсудимого нет состава преступления; ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления.

4. Суд обязан также указать в резолютивной части оправдательного приговора об отмене меры пресечения, мер обеспечения гражданского иска, о судьбе вещественных доказательств.

5. В резолютивной части оправдательного приговора в зависимости от конкретных обстоятельств может быть указано: об отказе в удовлетворении иска; об оставлении иска без рассмотрения.

6. При вынесении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, о котором рассматривалось уголовное дело, производство по уголовному делу не является завершенным, поскольку не установлено лицо, в действительности совершившее преступление (ч. 3 комментируемой статьи).

Разумеется, это правило не имеет отношения к другим основаниям вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *